Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021(2-7237/2020;)~М-6191/2020 2-7237/2020 М-6191/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1245/2021

№ 2-1245/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-010534-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконными и отмене решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений к иску) к ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным и отмене уведомления о принятом решении об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, обязании ответчика произвести возврат истцу излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а так же расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что решение ответчика незаконно, противоречит Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21, 95 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока отказать, представила письменное ходатайство, согласно которому просила восстановить пропущенный срок для подачи иска, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о том, что ею за ДД.ММ.ГГГГ были переплачены страховые взносы, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников налогового органа (л.д. 94 т.1).

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать (л.д. 90 т.1), ранее представил отзыв на иск, согласно которому, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку размер переплаты истца по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д. 53-55 т.1).

Представитель третьего лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.81 т.1), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 96-97 т.1).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ГУ –УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) (л.д. 68 т.1).

Решениям ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 63-64 т.1).

Согласно заседанию Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с пропуском срока давности (платежи поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-67 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомлена о принятом ответчиком решении об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 62 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшему в 2014-2015 годах) (далее -Федеральный закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закола № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № нотариусы являются плательщиками страховых взносов и должны оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что страховые взносы плательщик обязан уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Как установлено частям 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с ДД.ММ.ГГГГ Закон N 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй НК РФ.

Установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП (л.д. 71-76 т.1).

Согласно ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ доход составлял – <данные изъяты> переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-14, 24-26, 57-63 т.1).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 564-0-0 и ДР-).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, является незаконным и подлежит отмене. По обжалованию решения ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом установленный законом срок для обращения в суд не пропущен, так как решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), предусмотренных ст. 199 ГПК РФ оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности, у суда не имеется, ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 узнала о том, что переплатила страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года ранее ДД.ММ.ГГГГ, по обжалованию решения ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом срока по возврату излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, являются уважительными, ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомлена о принятом ответчиком решение об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 62 т.1), носит уведомительный, разъяснительный характер, каких- либо последствий для лица указанное уведомление не несет, в связи с чем, требования истца в части признания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомлена о принятом ответчиком решение об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов незаконным и подлежащим отмене, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 21 закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…» на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 переплатила по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>., решение ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, отменено и признано судом незаконно, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что ФИО1 переплатила по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., не представлено истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергается материалами дела, в связи с чем, требования истца к ответчику в части обязании ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Шармановой М.А. и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 92 т.1), в рамках которого, ФИО1 в адвокатский кабинет Шармановой М.А. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 91 т.1).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>., расходы документально подтверждены, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подготовку представителем истцу искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу иска к ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконными и отмене решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Обязать ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании незаконным уведомления о принятом решении об отказе ФИО1 в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.