Решение № 2-12112/2025 2-1650/2026 2-1650/2026(2-12112/2025;)~М-9059/2025 М-9059/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-12112/2025

Дело № 2-1650/2026 (2-12112/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-012228-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оказание юридической помощи, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 104 000 руб. в счет будущей покупки электронной техники, что определяет сложившиеся правоотношения как договор купли-продажи. В переписке стороны определили срок исполнения обязательства ответчика по передаче товара, как 10 дней с момента оплаты истцом денежных средств в размере 104 000 руб. Истец осуществил перевод в пользу ответчика в указанном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара в срок, истец отказался от заключенного в переписке договора и потребовал возврат денежных средств, однако, ответчик осуществил частичный возврат полученных денежных средств в размере 10 000 руб. По истечении согласованного сторонами срока, ответчик товар отказался передавать, денежные средства отказался возвращать, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи по причине существенного нарушения условий договора ответчиком, а также требовал осуществить возврат оставшейся суммы в размере 94 000 руб. Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 000 руб., расходы на оказание истцу юридической помощи в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).

Из искового заявления следует, что ответчик обязался поставить истцу за плату в определенный срок электронную технику.

Истцом в адрес ответчика осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 104 000 руб., что подтверждается квитанциями по операциям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.

Также установлено, что ответчик осуществил частичный возврат полученных денежных средств в размере 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 94 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку оплаченный товар ответчиком истцу передан не был, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму в размере 94 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт перевода ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, между истцом и ответчиком какие-либо договоры подписаны не были, суд усматривает основания для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предоставлено истцу какое-либо встречное имущественное предоставление.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с получением денежных средств в размере 94 000 руб. со стороны истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 94 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ИП ФИО6, а также акт № приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально, судебные расходы в указанной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 94 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Судья: Н.М. Осадчая