Апелляционное определение № 33-3066/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ 89RS0006-01-2025-000330-08

Дело № 2-277/2025

Апелл. дело № 33-3066/2025

Судья Балаж Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт по частной жалобе истицы ФИО2 на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда по гражданскому делу № 2-323/2023 ФИО1 (ее отцу) установлено возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. с выплатой в размере 4 360 713 рублей, прекращено право собственности на вышеуказанное жилое помещение, после фактической выплаты возмещения. Определением суда от 25.07.2023 с администрации города Муравленко взысканы судебные расходы. При рассмотрении дела судом был принят за основу отчет ООО «Центр независимой оценки «Арус» от 07.06.2023. В указанном отчете эксперт рассматривал вопрос о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в нем и пришел к выводу, что срок проведения капитального ремонта не наступил. При этом из отчета следует, что с момента постройки многоквартирного дома и до приватизации первого жилого помещения в нем прошло 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер. По состоянию на 18.03.2025 истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

В связи с изложенным, истец полагает, что наступил срок проведения выборочного капитального ремонта. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 528 264 рублей, судебные расходы.

Судом на обсуждение участников процесса постановлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется принятое и вступившее в законную силу решение Муравленковского городского суда от 11.07.2025 по гражданскому делу № 2-323/2023 по иску ФИО1 к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, постановлено решение, которым в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., в размере 4 360 713 рублей.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 21.11.2025), не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением того же суда от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-323/2023 по иску ФИО1 к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, постановлено решение, которым в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., в размере 4 360 713 руб.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 07 июня 2023 года величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> составляет 4 360 713 рублей, и включает в себя: стоимость жилого помещения – 4 069 816 рублей, стоимость общего имущества в доме – 199 364 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок – 221 540 рублей, размер убытков – 290 897 рублей.

В экспертном заключении экспертом также исследовался вопрос о нуждаемости многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО1, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в доме.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» следовало, что многоквартирный дом по указанному адресу построен в 1986 году, первая приватизация квартиры в доме была 19 декабря 1994 года.

На дату первой приватизации квартиры многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Прекращая производство по настоящему делу, судом первой инстанции указано, что ранее судом вопрос об определении выкупной стоимости жилого помещения при его изъятии для муниципальных нужд в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешен, собственник, а в данное случае его наследник ФИО2, не обладает правом требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения жилого помещения, учитывая, что основания и предмет заявленного в рамках настоящего дела спора о взыскании компенсации за капитальный ремонт тождественны основаниям и предмету иска, заявленного в рамках дела, по которому судом принято решение в 2023 году, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия такие выводы находит ошибочными в силу следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований приведенных процессуальных норм выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, противоречит установленным элементам вновь поданного иска в части основания исковых требований, которым (основанием) является совокупность юридических фактов, подтверждающих нарушение прав истца и являющихся доказательственной базой его требования, то есть фактическая, разъясняющая, почему истец имеет право на удовлетворение своих требований.

Суд не учел, что по ранее заявленному требованию основанием иска являлось суждение истца о том, что к моменту первой приватизации квартиры в доме срок капитального ремонта наступил, что по делу не имело место, а потому и состоялся отказ в иске в этой части.

По настоящему же делу основание иска иное – истицей ставится на разрешение вопрос о необходимости проведения ранее выборочного капитального ремонта, а не полноценного. От выяснения обоснованности этого требования суд первой инстанции самоустранился, что недопустимо.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на обращение с иском в суд, чем нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств в нынешнее время и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года отменить, направить дело по иску ФИО2 к администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов