Приговор № 1-410/2024 1-65/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-410/2024

к делу № 1-65/2025 г.

23RS0015-01-2024-003434-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Безроднева Г.Ю., секретаря Мамай А.Ф.

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., Кессиди В.А., Явной Н.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ковалевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО\23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холост, на иждивении один малолетний ребенок, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 ноября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 ФИО\24 по просьбе Свидетель №1 направился по адресу проживания ее матери ФИО3 №1 для передачи последней денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые прислала ее внучка ФИО\14 ей на продукты питания на банковскую карту ФИО1 После чего, ФИО1, в указанный период времени находясь в квартире с разрешения собственника ФИО3 №1 по адресу: <адрес> передал принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она в его присутствии положила на полку шкафа, и направилась к вешалке чтобы достать сумку.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 отвернулась и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 ноября 2023 года с поверхности полки шкафа, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С места совершения преступления с денежными средствами в сумме 30 000 рублей ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал, показал, что кражу денег в сумме 30 000 рублей из квартиры ФИО3 №1 не совершал. Деньги 30 000 рублей принес и передал ФИО3 №1, деньги были купюрами по 5000 рублей. В то время он проживал с дочерью потерпевшей-Свидетель №1 по адресу <адрес>. В тот день он принес деньги ФИО3 №1, деньги на его карту ему перевела внучка ФИО3 №1 из <адрес>, в конце ноября 2023 года.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является спальная комната в <адрес>. 81 по <адрес> края. Подозреваемому ФИО1 было предложено в присутствии своего защитника ФИО\17 указать на место, где потерпевшей ФИО3 №1 были оставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО\17, указал на комнату, расположенную с левой стороны. С левой стороны от входа располагается стенка-шкаф, на полке которой со слов ФИО1 были оставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые впоследствии с этого места не забирал. К протоколу приобщена фототаблица на 2 листах (л.д. 61-67)

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3 №1 от 11 сентября 2024 года, о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Она является пенсионеркой. Пенсия ее составляет 35 000 рублей. Других источников дохода она не имеет. У нее есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее проживала с ФИО2 ФИО\25. ФИО3 №1 ранее с ним была не знакома. Примерно в конце 2023 года зимой ее дочь ФИО\8 уехала в <адрес> к своей дочери и внукам. Т.к. зимой она старается не выходить на улицу, ее дочь ФИО\8 попросила своего гражданского супруга чтобы он приглядел за ней, а именно покупал продукты и приносил их. Примерно через некоторое время по звонку ее дочери ФИО\8 ФИО\7 пришел к ней домой чтобы сходить за продуктами. Она ему давала список продуктов он их покупал приносил ей, а она ему отдавала деньги. Так было почти каждый день. В конце ноября 2023 года т.к. у нее закончились денежные средства на продукты, она попросила свою внучку Анну, которая живет в <адрес> прислать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей на продукты питания на 1 месяц. Примерно 29 ноября 2023 года ее внучка Анна перевела на банковскую карту ФИО\7 д/с в сумме 30 000 рублей, т.к. у нее не было своей банковской карты. 29 ноября 2023 года в период времени с 14.00 до 16.00 часов ФИО1 пришел к ней домой. Он позвонил в домофон она открыла его и входную дверь квартиры, и стала ждать его в спальной комнате. Он зашел в спальную комнату, где она сидела и стал отсчитывать деньги купюрами по 5 000 рублей, отсчитав сумму 30 000 рублей он положил их ей в руки. Он отдал ей всю сумму. После чего, она поднялась и положила деньги на полку мебельной стенки, а затем стала направляться к вешалке за своей сумкой. При этом он оставался за ее спиной и его действий она не видела. Затем, она увидела, как он быстро вышел из ее комнаты, она стала направляться за ним, т.к. он ушел быстро не попрощавшись. Она за ним закрыла входную дверь и вернулась в свою комнату и хотела убрать деньги в сумку. И обнаружила, что на полке денежные средства в сумме 30 000 рублей отсутствуют. Она сразу же стала звонить своей дочери ФИО\8, где сообщила о случившемся. На что она сказала, чтобы она не переживала и что деньги найдутся. Она знала точно, что деньги в сумме 30 000 рублей взял ФИО\7, потому что кроме него в ее квартире никого не было. Ей стало неприятно она была возмущена поскольку ее слова подвергли сомнению. После этого случая, ФИО\7 она перестала пускать в свою квартиру. Примерно через 1 месяц приехала ее дочь ФИО\8 и стала искать деньги в ее квартире, несколько раз, но деньги не нашла. Приехав, ее дочь стала откармливать ее, т.к. она была очень худой и плохо себя чувствовала. Именно по этой причине они сразу не обратились с заявлением в полицию. Как она окрепла они сразу обратились с заявлением в полицию. Также хочет дополнить, что она находится в адекватном состоянии и нормально воспринимает происходящие вокруг нее события. Она хочет точно сообщить, что данную кражу совершил ФИО1 т.к. кроме него в ее дом в этот период времени никто не заходил. Таким образом данной кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который является для нее значительным ущербом, т.к. ее пенсия составляет 35 000 рублей, из которой она покупает продукты питания, лекарства и т.д. На настоящий момент ущерб ей не возмещен. Ей разъяснены права гражданского истца, от написания искового заявления в настоящий момент она отказывается. Воспользуется данным правом в зале судебного заседания. (л.д. 72-76)

Показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что знакома с подсудимым, ранее состояла в незарегистрированных брачных отношениях с ним. У подсудимого был сезонный характер работы, в 2023 году денег в семью не приносил, она постоянно спрашивала, так ка деньги были нужны на коммуналку, на сигареты, на еду. Он не мог даже себе заработать на сигареты. Они искали ему работу. Предлагали ему разные варианты, но ему все варианты не подходили, он просто сидел дома на диване. Она спрашивала у него- что происходит. В ноябре она уехала к дочери помогать с внуками. Её мама ФИО3 №1 преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой она ухаживает постоянно, покупает ей продукты, лекарства, убирает. Она попросила ФИО2 помочь маме приносить продукты, готовить та могла сама. ФИО2 согласился покупать продукты за мамины деньги. 29.11.2023 года её дочь перевела ФИО2 30 000 рублей на карту. Она позвонила ФИО2, сказала, что деньги переведены, сними деньги, принеси маме. ФИО2 согласился. Она позвонила ФИО3 №1, сообщила, что ФИО2 принесет ей деньги. Вечером ФИО2 принес деньги и передал их маме, 30000 рублей, позвонил ей. Через 10 минут ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что денег нет, плакала. Она подумала, что может, мама не видит деньги. Позднее, когда вернулась в <адрес>, она лично искала, но не нашла 30 000 рублей. ФИО3 №1 точно ей показала место, куда положила деньги, но денег не нашли. От соседей она узнала, что пока её не было, что здесь творилось. Когда она вернулась примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 была худая как скелет, два холодильника были пустые, без продуктов. ФИО3 №1 боялась кого-либо пускать в квартиру. В полицию обратилась позже, когда ФИО2 повредил машину. Её в полиции спрашивали, почему не обратилась сразу, она отвечала, что верила ФИО2. Деньги так и не нашлись.

Показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. С подсудимым здоровались, он жил с её соседкой по адресу: <адрес>, а у нее <адрес>. Они проживали за стенкой. Проживали около года с небольшим в 2023 году. Фамилию соседки не знает, зовут соседку ФИО\5. Отношения у соседки с подсудимым были хорошие, ходили за ручку. По факту кражи ей известно со слов соседки ФИО\8 (Свидетель №1). Свидетель №1 рассказывала, что поедет в Москву, и подсудимый остался один. Когда Свидетель №1 вернулась, говорила, что мама- ФИО3 №1- в плохом состоянии. На вопрос, что случилось, пояснила, что ФИО3 №1 голодная была, изможденная, она с ней по врачам теперь бегает. Когда Свидетель №1 уехала в Москву, ФИО3 №1 ей позвонила, сказала, что денег нет, в размере 30 000 рублей, которые Свидетель №1 переводила подсудимому, тот деньги принес, вроде как, помахал, а когда ушел, деньги исчезли, и ФИО3 №1 сидела голодная. Свидетель №1 уезжала в Москву перед Новым 2024 годом, а вернулась в начале 2024 года. Свидетель №1 говорила, что её мама ФИО3 №1 позвонила в Москву и сказала, что денег нет. Она говорила Свидетель №1, что надо было к ней орбаиться, она бы кормила её маму в её отсутствие. Подробностей Свидетель №1 ей не рассказывала, только о краже денег. ФИО3 №1 дома была одна. Когда Свидетель №1 уехала в Москву, подсудимый сначала хорошо себя вел, было тихо, а то бывало до трех ночи они не спали, потом среди ночи она слышала хохот. Она постучала в стенку им, оттуда ей стали барабанить. Чувствовалось, что там приподнятое настроение. Голса слышала подсудимого и еще женский голос. Стоял хохот. Потом дверь хлопнула и вскоре все затихло. Это был не единичный случай. Свидетель №1 сама ухаживает за ФИО3 №1, та может сама готовить, себя обслужить.

Показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что в 2024 году примерно в середине сентября ФИО2 был приглашен в ОМВД в кабинет № уголовного розыска, для дачи объяснений по обстоятельствам кражи денежных средств в размере 30 000 рублей. ФИО2 пояснил, как именно совершил кражу, откуда взял денежные средства, куда их положил, точно пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Пояснил, что возместил ущерб ФИО3 №1. Ему было разъяснено, что в суде, если ущерб был возмещен, может решиться вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон. Денежные средства он украл у ФИО3 №1. ФИО2 пояснил, что ранее проживал с дочерью ФИО3 №1, пришел в квартиру, цель прихода свидетель точно не помнит. Пришел в квартиру, передал ФИО3 №1 денежные средства, она положила их на тумбочку в комнате, и когда уходил, он украл денежные средства. Положил денежные средства в карман и ушел. К ФИО3 №1 больше никто не приходил, личинка замка входной двери была целая, посторонних в квартире не было. В кабинете, когда опрашивали ФИО2, находились он, Свидетель №4 и ФИО2. Опрашивали в служебном кабинете уголовного розыска, в котором два сотрудника уголовного розыска- он и Свидетель №4, который также участвовал в ходе опроса ФИО2. Провели опрос, составили объяснение, кто конкретно, не помнит, за давностью. Дальше регистрируется в КУСП и передается в производство, в следствие или дознание, по подследственности. Заявление было написано ранее, ФИО2 еще машину повредил, соответственно было поручение дознавателя, следователя. В ходе беседы он пояснял, что машину не повреждал, и опрошен по этому поводу не был. ФИО2 был опрошен по поводу кради денежных средств. ФИО2 отказался от адвоката, это были не процессуальные действия.

Показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что в сентябре 2024 года они с напарником пригласили ФИО2 в отдел полиции по факту хищения денежных средств у пенсионерки в размере 30 000 рублей. Объяснили ситуацию, по которой вызвали. ФИО2 подробно рассказал, что происходило. Как брал денежные средства, куда дел. ФИО2 пришел к бабушке, что-то ей принес, и когда находился в квартире, тогда он совершил хищение денежных средств. Точно не помнит- или кошелек, или деньги с кошельком. ФИО2 четко, спокойно излагал обстоятельства кражи. Пояснил, что по данной сумме примирился, все вернул. В дальнейшем выяснилось, что это не та сумма, что он еще деньги должен за проживание, и за какое-то имущество. ФИО2 пояснения давал без адвоката, на присутствии адвоката не заявлял. Право на адвоката ему разъяснялось.

Показания свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что подсудимый его брат, он с братом в хороших отношениях. О событиях 29.11.2023 года ему известно со слов обвинителя, что его брат тогда украл деньги у матери обвинителя, то есть у матери бывшей супруги брата. Речь шла о 30 000 рублей. Кража была в доме матери бывшей супруги. Брат ему не говорил о краже. Брата может охарактеризовать как добросовестного человека, работящего, на иждивении ни у кого не находится. 25.11.2023 года брат работал, устанавливал памятники на кладбище, зарплата у него была в районе 50 000, зимой работы меньше.

Показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что работал с подсудимым ФИО2 на кладбище, ФИО2 ему помогал. О событиях 29.11.2023 года не помнит. Его работа заключалась в том, что они заливают надгробия, устанавливают памятники, ФИО2 помогал, в мороз они не работают. Заработки в районе 30 000, 40 000 рублей. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он с ним в течение года работал. ФИО5 он оплачивал или наличными, или переводом денежных средств.

рапорт, зарегистрированный в КУСП № 18396 от 06 сентября 2024 года, о том, что 29.11.2023 в точно неустановленное время, ФИО1 находясь в квартире с согласия ФИО3 №1 тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей находящихся в жилой комнате в шкафу-купе, принадлежащие ФИО3 №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылся похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО3 №1 в сумме 30 000 рублей. (л.д. 5)

протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2024 года, согласно которого было осмотрено помещение жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 №1 на полку стенки-шкафа она положила 29.11.2023 года денежные средства в сумме 30 000 рублей. Рядом со шкафом располагается вешалка для одежды, где висела сумка, ФИО3 №1 потянулась за сумкой, чтобы убрать деньги, в это время как за ее спиной вышел и направился к выходу ФИО1 В ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 30 000 рублей не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица на 1 листе. (л.д. 17-21)

рапорт, зарегистрированный в КУСП № 18588 от 10.09.2024 года, в котором ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ейскому району капитаном полиции Свидетель №3 зарегистрирован рапорт о том, что проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, в результате которого получена информация о причастности последнего к совершению преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по КУСП №18396 от 06.09.2024 года. (л.д. 23)

протокол выемки документов от 10 сентября 2024 года, в ходе которого у Свидетель №1 была произведена выемка в каб. №16 СО ОМВД России по Ейскому району чека по операции от 29.11.2023 года. К протоколу выемки приобщена фототаблица на 1 листе. (л.д. 52-55)

протокол осмотра документов от 10 сентября 2024 года, в ходе которого был осмотрен чек по операции от 29.11.2023 года, который впоследствии были признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра приобщена фототаблица на 1 листе. (л.д. 56-58, 59, 60)

протокол очной ставки от 13 сентября 2024 года между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. ФИО3 №1 ответила: сидящего рядом мужчину он знает, его зовут по имени ФИО\7. В настоящее время с ним связь не поддерживает. ФИО1 ответил: сидящую рядом женщину он знает. Ее зовут ФИО3 №1. Связь с ней не поддерживает. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: Что произошло 29 ноября 2023 года? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Ей нужны были денежные средства т.к. у нее закончились деньги на продукты. Т.к. она зимой не выхожу на <адрес> перечислить деньги на продукты питания. Она согласилась и перевела 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей ее внучка перевела на банковскую карту ФИО\7, т.к. ему все доверяли. В этот же день, около 14.00 часов он пришел к ней домой. Она открыла ему дверь, и сидела в комнате его ждала. Пришел вместе с деньгами и стал демонстративно отсчитывать перед ней эти деньги купюрами по 5 000 рублей. Отсчитав сумму 30 000 рублей, она положила их на полку шкафа, и отвернулась к вешалке, чтобы взять сумку, т.е. он был сзади, и она не видела его действий, затем он быстрым шагом за спиной вышел из комнаты и направился к выходу. Она за ним закрыла входную дверь. Вернулась в комнату и денег в сумме 30 000 рублей не обнаружила. В последующие дни он снова пытался зайти к ней домой, но она ему дверь не открывала, поскольку ему не доверяла, и она его боялась. Также он пояснил, что у него есть много друзей, которые ему помогут по всем вопросам. Вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания данные потерпевшей ФИО3 №1?» Ответ подозреваемого ФИО1: Нет, денежные средства ФИО3 №1 он не брал. Угрозы он никакие ей не говорил и про друзей также не говорил. Также он приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, а именно после работы. Также он не быстро направлялся к выходу, а спокойным шагом и его провожала ФИО3 №1 Также о какой сумке идет речь он не знает, он ее не видел. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: «Вы подтверждаете показания данные подозреваемым ФИО1?» Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Показания ФИО\7 полностью опровергает. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: «Вы настаиваете на том, что именно ФИО1 похитил принадлежащие вам 30 000 рублей с полки шкафа?» Ответ потерпевшей ФИО3 №1: «Да она настаивает на этом, кроме него никто не мог это сделать т.к. к ней никто кроме ее родных не приходит». Вопрос следователя к обвиняемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания данные потерпевшей ФИО3 №1?» Ответ подозреваемого ФИО1: Нет. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: Был ли у Вас дома ФИО1 после 29.11.2023 года? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: После свершившегося ФИО\7 у нее дома не был, она его не пускала. Вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания данные потерпевшей ФИО3 №1?» Ответ подозреваемого ФИО1: Да, подтверждает. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: Возмещал ли Вам материальный ущерб в сумме 30 000 рублей ФИО1? Ответ ФИО3 №1: Материальный ущерб не возмещал, деньги не отдавал, и с ней не контактировал соответственно извинения не приносил. Ответ подозреваемого ФИО1: Да, подтверждает. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: Давал ли лекарство ФИО1? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: нет. Вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания данные потерпевшей ФИО3 №1?» Ответ подозреваемого ФИО\2: Нет. Вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1: ФИО1 ездил с ФИО\8 в <адрес> и когда он приехал? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: да ездил, но, когда именно она не помнит. Вопрос защитника к ФИО3 №1: Вы страдаете провалами в памяти? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Нет, не страдает, даже недавно проходило обследование у психотерапевта, где ей сказали, что у нее все хорошо. Вопрос защитника к ФИО3 №1: почему вы не могли вспомнить, когда ездил ФИО\7 в <адрес> с ФИО\8? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: дату и месяц не могу назвать. Этот случай у нее единичный. Вопрос защитника к ФИО3 №1: где находился ФИО1, когда вы потянулись за сумкой? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Он сидел на стуле, напротив нее. Потом она встала и потянулась за сумкой, и он прошел сзади ФИО\1 к выходу. Вопрос защитника к ФИО3 №1: Сумка где висела? В комнате или в коридоре? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: В комнате. Вопрос защитника к ФИО3 №1: где лежал пакет, где лежали деньги? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Она не имела ввиду самого пакета она так называет количество купюр в пачке. Вопрос защитника к ФИО3 №1: Почему вы сразу не обратились в полицию? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Она надеялась, что все найдется и все разрешится. Вопрос защитника: почему думали, что деньги найдутся? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Когда ее дочь искала деньги она ей сразу сказала, что ничего не найдется. Вопрос защитника: почему решила ваша дочь ФИО\8 что найдет деньги? Ответ потерпевшей ФИО3 №1: Она ей не поверила. Более вопросов другу к другу не имеют. (л.д. 97-101)

Вещественные доказательства:

чек от 29.11.2023 года, хранится в материалах уголовного дела № 12401030016001150. (л.д. 59,60)

Оценивая доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относятся к предъявленному обвинению, суд считает вину подсудимого в инкриминируемой ему краже доказанной в полном объеме, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1 Суд критически относится к отрицанию своей вины подсудимым, считает, что заявленные стороной защиты в прениях сомнения в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 в силу возраста потерпевшей-85 лет- не имеют оснований, интересы потерпевшей в судебном заседании представляла адвокат ФИО\15 по доверенности, судебное заседание откладывалось судом неоднократно из-за неявки в том числе потерпевшей, представителем потерпевшей суду представлены медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшей, которая в силу возраста не смогла прийти в процесс, судом самостоятельно запрошены данные в ГБУЗ ЕЦРБ о состоянии здоровья потерпевшей ФИО3 №1, получен ответ, сомнений в ментальном здоровье потерпевшей представленные медицинские документы у суда не вызвали, что также подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей –Свидетель №1 и Свидетель №2, так и подсудимого. Суд также критически относится к поставленным под сомнение стороной защиты показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в судебном заседании. Межличностные отношения свидетеля Свидетель №1 и подсудимого суд не считает основанием для не признания показаний свидетеля Свидетель №1 достоверными, свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля были последовательными, свидетель не скрыла ничего, что имеет отношение к расследуемой краже. Свидетель Свидетель №1 являлась близким человеком для подсудимого и является дочерью потерпевшей ФИО3 №1, потому суд не ставит под сомнение факт обращения в правоохранительные органы через определенное время после кражи денежных средств у ФИО3 №1 Более того, поведение свидетеля Свидетель №1, её показания в судебном заседании носили корректный характер, не затрагивали межличностные отношения с подсудимым, в отличие от выбранной последним тактики защиты, связанной с упором на то, что свидетель Свидетель №1 якобы «обижена» на подсудимого. Уголовное дело было возбуждено не по заявлению потерпевшей, а по рапорту сотрудника полиции, как следует из материала проверки к постановлению о возбуждении уголовного дела, исследованного судом (т. 1 л.д. 5). Также суд критически относится к поставленным под сомнение защитой показаниям свидетеля ФИО\16 по причине того, что ФИО\16 не является очевидцем преступления. Свидетель ФИО\16 дала суду правдивые показания по существу обвинения, которые не оставили у суда сомнений в их достоверности. Суд также критически относится к поставленным защитой под сомнение показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0- Положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя ли следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Свидетель №3 и Свидетель №4 опросили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 был составлен протокол опроса ФИО1, который был исследован в судебном заседании-том 1 л.д. 24-26. Свидетель №3 и Свидетель №4 были допрошены в судебном заседании, дали последовательные показания. Подсудимый отказался от заявленного при опросе сотрудниками полиции признания в совершении кражи у ФИО3 №1, в протоколе опроса на л.д. 25 имеется рукописная запись- «с моих слов записано верно, мною прочитано, вину в том, что похитил сумму 30 000 рублей признаю. ФИО1 подпись», которую суд мог бы признать явкой с повинной подсудимого в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): II Процессуальные вопросы 5.Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве смягчающего процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание». Но позиция подсудимого, непоследовательно отказавшегося от смягчающего его вину обстоятельства- явки с повинной, фактически заявленной в его протоколе опроса, не позволяет суду признать это смягчающим вину обстоятельством и назначить минимальное наказание, предусмотренное законодателем за данное преступление. К показаниям же свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 суд относится как к показаниям, характеризующим личность подсудимого ФИО1, нежели доказательствам его виновности. Суд рассматривает рапорта сотрудников правоохранительных органов не как доказательства вины подсудимого, а как сообщения о преступлении в соответствии с главой 19 УПК РФ. Суд также не убедили доводы стороны защиты о том, что у подсудимого было достаточно собственных средств, и не было необходимости совершать кражу чужих денежных средств, судом исследованы приобщенные в судебном заседании доказательства защиты- распечатка информации по счету ФИО1 в банке ВТБ, само по себе наличие денежных средств или их отсутствие не является доказательством невиновности подсудимого в совершенной краже, отсутствии у подсудимого умысла на совершение кражи денежных средств в размере 30000 рублей у ФИО3 №1 в указанное время и месте.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, не установлено, так как степень общественной опасности преступления, от последующих действий подсудимого не уменьшилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства - в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО3 №1 в размере 30000 рублей- возмещение материального ущерба от кражи, 4284,75 рублей 46 копеек- проценты за пользование денежными средствами, 2181,72 руб- убытки, возникшие в результате изменения покупательной способности похищенных денежных средств- подлежит возмещению в полном объеме и взысканию с ФИО1, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований стать 54 УПК РФ, части 1 статьи 1064 ГК РФ- вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО\26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО\27 в пользу ФИО3 №1 36466 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть ) рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства:

чек от 29.11.2023 года, хранить в материалах уголовного дела № 12401030016001150. (л.д. 59,60)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий