Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составила 306 687 рублей 63 копейки.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ремонтной организации денежные средства в размере 306 687 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением, счетом, актом выполненных работ.

С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение согласно требований Единой методики с учетом износа транспортного средства в размере 153 400 рублей. Разница между фактической суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты составила 153 287 рублей 63 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 287 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое и должно осуществить выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО. Также полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота является завышенной. С выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы согласен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на пересечении улиц Ленина - Лермонтова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>е с перекрестком <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 - <адрес> действиями ФИО1 нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и юридическая квалификация его действий, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правое заднее крыло и дверь, подкрылок правый, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Автотранспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения – по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «повреждение».

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно акту о страховом случае №НТ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 306 687 рублей 63 копейки. Данная сумма была оплачена истцом ООО «АвтоПлюсОмск» - организации, осуществляющей ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 153 400 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована по договору ОСАГО автогражданская ответственность ФИО1, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу возмещение убытка в размере 153 400 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 218 341 рубль, с учетом износа на заменяемые детали – 154 156 рублей.

Суд полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, представленные в материалы дела исковой стороной калькуляции и заключение специалиста, не содержат обоснований изложенных в них выводов, а поэтому при определении суммы убытков во внимание не применяются.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено.

В данной связи, оценив заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание расчетной части экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности признать его в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> без учета его износа в размере 218 341 рубль, который отвечает разумной степени достоверности и соответствует требованиям названных правовых положений.

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но с учетом фактически понесенных затрат, поскольку фактические затраты понесены истцом в рамках своих договорных отношений с страхователем ФИО6 по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. Из существа заявленного правоотношения следует, что ответчик ФИО1, как причинитель вреда, стороной договора добровольного страхования не является, соответственно, условия указанного договора, на него не распространяются.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются. Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составит 64 941 рубль (218 341 рубль – 153 400 рублей).

Применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 42,37% от заявленной суммы, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 266 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации сумму в размере 64 941 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ