Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 21.07.2017 около 15 часов при столкновении двух автомобилей, принадлежащих ответчикам, ею получен тяжкий вред здоровью.

Длительный период времени она проходила стационарное лечение, в последствии амбулаторное.

Таким образом, ей были причинены значительные физические и моральные страдания и переживания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер морального вреда мотивировал временем нахождения на лечении, теми лишениями, которым истец подверглась в период после ДТП. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., приложив к заявлению копию квитанции.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, предоставив отзыв.

Полагали, что вред здоровью истца причинен не в результате действий водителя ГАЗ-32213, гос. номер №, а в результате противоправных действий водителя автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер №. Автомобиль ГАЗ в момент наезда на него автомобиля КАМАЗ находился на остановке общественного транспорта в момент завершения высадки-посадки пассажиров в салон микроавтобуса. Обстоятельство, что в момент наезда водитель автомобиля ГАЗ намеревался начать движение, само по себе не может являться основанием для установления факта проявления вредоносных свойств самого автомобиля ГАЗ, как источника повышенной опасности, непосредственно в момент причинения вреда здоровью истца.

В связи с недоказанностью факта причинения вреда во время движения автомобиля ГАЗ-32213 либо самопроизвольного проявления вредоносных свойств данного автомобиля в момент наезда на него другого автомобиля, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о возложении на ФИО4 солидарной ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей КАМАЗ и ГАЗ истцу.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующая на основании ордера, с доводами искового заявления не согласилась, считая их незаконными, необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП с участием автомобиля ГАЗ, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, сроком на 1 год. Согласно вышеуказанному договору, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленным сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № является ФИО3, собственником транспортного средства ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 около 15:00 на проезжей части Исилькульского тракта г. Омска в районе остановки общественного транспорта «Сады» водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ-6520, гос. номер №, следуя со стороны микрорайона Входной в направлении <адрес>, избегая столкновения с попутным неустановленным автомобилем Лексус, допустил опрокидывание транспортного средства на правую боковую часть кузова, с последующим наездом на стоящий в районе указанной остановки автобус ГАЗ-32213, гос. номер №, под управлением ФИО11.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.07.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2017, объяснениями ФИО6, ФИО11.

В результате ДТП истец, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от 08.09.2017, получила телесные повреждения в виде: закрытой неосложненной травмы позвоночника, которая проявлялась: переломом дуги 5-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, переломом правого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка; кровоподтеков на голенях. Комплекс повреждений в виде закрытой неосложненной травмы позвоночника образовался незадолго до поступления в стационар от запракидывания головы назад вправо, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (множественные переломы шейных позвонков без нарушения функции спинного мозга) квалифицируются как тяжкий (пункт 6.1.6 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

25.10.2017 старшим следователем ССО УМВД России по Омской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из объяснений ФИО6 следует, что он работает у ИП ФИО3 водителем. 21.07.2017 около 15:00 час. он управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ 6520, гос. номер №, двигался с грузом (щебень, ~12 тонн) без пассажиров по Исилькульскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду своего направления со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице шел дождь, и проезжая часть была мокрая. Впереди него в его ряду транспортных средств не было. Слева впереди на расстоянии 5-т метров от него в левом ряду в попутном с ним направлении двигался автомобиль Лексус (внедорожник) белого цвета, гос. номер данного автомобиля он не запомнил. Впереди автомобиля Лексус в том же ряду двигался автомобиль серого цвета (седан), марку и гос. номер он не запомнил. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода в районе СНТ <адрес>» водитель автомобиля Лексус, не включая правый указатель поворота, резко сманеврировал вправо на его полосу, и не меняя скорости движения поехал дальше, то есть перед пешеходным переходом он не останавливался. Во избежание столкновения с автомобилем Лексус, ФИО6 применил торможение и резкий маневр вправо, но понимая, что он может выехать на тротуар ООТ «<адрес> он резко сманеврировал влево. В результате чего автомобиль опрокинулся и начал скользить (волочиться) по асфальту. При опрокидывании из кузова высыпался щебень и повредил стоящий автомобиль Газель. При ДТП телесных повреждений не получил.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 03.11.2017 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № который по договору на пользование транспортным средством от 20.02.2017 передал в пользование знакомому ФИО6. Ежемесячно последний выплачивает ему сумму в размере 20 000 рублей. Автомобиль КАМАЗ 6520 ФИО6 использовал в личных целях.

Представителем ответчика ФИО3 представлен заключенный 20.02.2017 между ФИО13 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Омску и территории РФ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

В тот же день между сторонами договора подписан акт приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 20.02.2017, ФИО6 передал ФИО3 10.03.2017 20 000 рублей, 10.04.2017 - 20 000 рублей, 10.05.2017 - 20 000 рублей, 10.06.2017 - 20 000 рублей, 10.07.2017 -20 000 рублей.

08.11.2017 между ФИО13 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) подписаны соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 20.02.2017 по соглашению сторон, акт приемки транспортного средства.

Оценивая представленные представителем ответчика ФИО3 договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и акт приемки транспортного средства, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений между ФИО3 и ФИО6 в день ДТП, поскольку о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3 ФИО6 указывал непосредственно после совершения ДТП и изменил свою позицию спустя значительный период времени, в день ДТП у ФИО6 отсутствовал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, о существовании такого договора он также не пояснял, в трудовых отношениях с иными лицами ФИО6 не состоял.

Представление ФИО3 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и акта приемки транспортного средства суд расценивает, как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность предоставления в аренду транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № ответственность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного транспортного средства – ФИО3

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия между ФИО3 и ФИО6 трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство КАМАЗ 6520, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда лицом, осуществляющим у него трудовую деятельность.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортным средством понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не является использованием транспортного средства.

Факт нахождения автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в статическом положении на остановке общественного транспорта с включенным двигателем также подтверждается объяснениями очевидцев произошедшего ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18

Принимая во внимание, что на момент ДТП осуществлялась эксплуатация транспортного средства ГАЗ-32213, гос. номер №, для перевозки пассажиров, указанное транспортное средство являлось полноценным участником дорожного движения, водитель автомобиля имел намерение совершить маневр в виде выезда с остановки общественного транспорта. Суд приходит к выводу о том, что автомобиль ГАЗ-32213, гос. номер № являлся источником повышенной опасности.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 131 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источники повышенной опасности выбыли из обладания водителей в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями владельцев источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО4 и наступившим вредом здоровью средней тяжести у ФИО2 в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков ФИО3 и ФИО4, как на владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, причинения средней тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истца (болевых ощущений после получения травмы, прохождения лечения в стационаре, ограничения движений, необходимости лечения, ношения гипсовой повязки, костылей), возраста истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 на сумму 30 000,00 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.