Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3399/2018;)~М-2793/2018 2-3399/2018 М-2793/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2- 20/19

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хайруллине Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 58 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 169,04 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 900 рублей, юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, неустойки в сумме 50 731,40 рубль, неустойки по день фактического исполнения решения и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона №-- стоимостью 58 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- в сотовом телефоне имеется неисправность «не включается, не заряжается». С технической точки зрения, недостаток, возникший в сотовом телефоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом проявления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Расходы на устранения недостатка приближены к стоимости товара.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсировании расходов на проведение экспертизы. Претензия была получена ответчиком --.--.---- г., но оставлена без внимания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 181 689,20 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Красновой О.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона №-- стоимостью 58 990 рублей.

Факт купли- продажи телефона подтверждается чеком от --.--.---- г. на сумму 58 990 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. и актом выполненных работ от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. Красновой О.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсировании расходов на проведение экспертизы.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком --.--.---- г., размер понесенных почтовых расходов составил 169 рублей 04 копейки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- в сотовом телефоне имеется неисправность «не включается, не заряжается». С технической точки зрения, недостаток, возникший в сотовом телефоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом проявления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Расходы на устранения недостатка приближены к стоимости товара.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- в сотовом телефоне имеется неисправность не включается, не заряжается». Для устранения выявленного дефекта в сотовом телефоне по технологии завода-изготовителя, необходимо произвести замену основной системной платы. Однако системная плата не поставляется производителем. Ремонт продукции --- сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового сотового телефона. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, по данным авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис», будут составлять 27 860 рублей.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20.08.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт» №-- установлено, что в телефоне №--:№-- имеются заявленные недостатки. После сброса телефона до заводских настроек недостаток не проявляется. Данная операция предусмотрена для устранения неисправностей устройства. Заявленные недостатки вызваны неисправностью системной платы. При вскрытии объекта экспертизы очевидных внешних дефектов микросхем, а также прямого физического воздействия не обнаружено, следовательно, признак производственного характера подтверждается. Дефект является устранимым, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 374 рубля, временные затраты от 1 часа до 3 суток. Ранее телефон вскрывался, модуль экрана легко демонтировался, неплотное прилегание, на крепежных элементах имеются следы вскрытия, что подтверждает факт вскрытия устройства.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО3 проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что она имеет товароведческое образование, технического образования у нее нет. Наличие дефекта в телефоне она определяла на своих навыках и опыте.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт ООО «Коллегия эксперт» ФИО3 не имеет специальных познаний и профессиональных навыков в области техники.

В связи с изложенным, определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.11.2016 года судом назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно результатам повторной судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертов» №-- в сотовом телефоне заявленные недостатки: «не включается, не заряжается» отсутствуют. Имеется неисправность в цепи питания подсветки дисплея на основной плате. Недостаток появился и после сброса телефона до заводских настроек. Недостаток является производственным. В связи с политикой компании «Apple» и отсутствием оригинальных запчастей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен. Следы неквалифицированного вскрытия не обнаружены.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 58 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 589,90*1%*308 = 181 689,20 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки изложенное в возражении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 58 990 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в возражении заявлено ходатайство о снижении процентов неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено право суда на уменьшение суммы неустойки при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Изменение размера процентов, при расчете суммы неустойки ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 44 995 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 169,04 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 606,79 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 13 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 58 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 11 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 04 копейки и штраф в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроки исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 589 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5 606 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО1