Приговор № 1-50/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025 копия

УИД 59RS0044-01-2025-000096-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 26 февраля 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.114-116), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 23 января 2023 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 в полном объеме 09 февраля 2023 года, водительское удостоверение утеряно ФИО1 в январе 2023 года, о чем 04 апреля 2023 года ФИО1 подано соответствующее заявление.

ФИО1, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и 06 октября 2024 года, в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., следуя на нем по автомобильной дороге, расположенной на адрес края, где у адрес, расположенного на адрес края, в указанное время был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу.

В ходе проверки документов ФИО1, в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения, у сотрудников отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу появились основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с указанным обстоятельством, 06 октября 2024 года, в 00 часов 15 минут, у адрес, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер ARAC-0372, от прохождения которого ФИО1 отказался, на основании чего, 06 октября 2024 года, в 01 час 09 минут, сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно пункту 2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в момент его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы он находился в трезвом состоянии, при этом не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1, л.д.108-112), и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 05.10.2024 на 06.10.2024 он на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ... подъехал к дому ..., расположенному по адрес в адрес края. Вместе с ним в салоне автомобиля находились его супруга ФИО2 №3 и ее подруга ФИО2 №4 После того, как он припарковал свой автомобиль у вышеуказанного дома и начал выходить из автомобиля, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Подошедший к нему сотрудник Госавтоинспекции попросил его проследовать в служебный автомобиль. Сначала он отказывался, поскольку не усматривал для этого оснований, но после того, как сотрудник Госавтоинспекции предупредил его о возможном применении физической силы, согласился. В служебном автомобиле, где в это время находился второй сотрудник Госавтоинспекции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. На его вопрос о том, на каком основании и для каких целей ему это предлагается, сотрудники Госавтоинспекции ничего не пояснили. Он в это время находился в трезвом состоянии и накануне спиртные напитки не употреблял. На последующее за этим предложение сотрудников Госавтоинспекции проехать в больницу он также ответил отказом, поскольку не понимал, для чего в отношении него хотят провести освидетельствование. От дачи объяснений и подписания составленных в отношении него протоколов он отказался, поскольку считает действия сотрудников Госавтоинспекции незаконными. На протяжении всего периода общения с сотрудниками Госавтоинспекции они не знал, с кем общается, так как последние ему не представились и свои служебные удостоверения не предъявляли, причину обращения к нему не поясняли. Только после составления всех протоколов они представились как ФИО2 №1 и ФИО2 №2 После составления протоколов на место остановки приехал автоэвакуатор, который увез принадлежащий ему автомобиль на штраф-стоянку в адрес. Данный автомобиль «Ford Focus» он приобретал на кредитные средства, полученные в июле 2024 года. Полагает, что если бы сотрудники Госавтоинспекции объяснили, для чего ему необходимо пройти освидетельствование, он бы не отказывался от его прохождения, так как Правила дорожного движения РФ он не нарушал и находился в трезвом состоянии.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 пояснил, что впоследствии он говорил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но те ему ответили, что уже поздно. Также пояснил, что запах алкоголя, который почувствовали сотрудники полиции в салоне его автомобиля, исходил не от него, а от его супруги.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.27-30), пояснил, что он проходит службу в отделении Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В ночь с 05.10.2024 на 06.10.2024 он с напарником - инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 №2 находились на смене в составе наряда ОДПС и осуществляли патрулирование улиц адрес на служебном автомобиле. 06.10.2024, в 00 час. 15 мин., они проезжали по адрес, где заметили автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак .... Для остановки данного автомобиля они включили светопроблесковые маяки красно-синего цвета и подали специальный звуковой сигнал. Данный автомобиль остановился у магазина «Универсам», расположенного по адресу: адрес. Когда он и ФИО2 №2 подошли к автомобилю, они увидели, что за рулем автомобиля находился мужчина, а в салоне автомобиля сидели две женщины. Как было установлено позднее, ими оказались супруга водителя и ее подруга. Он (ФИО2 №1) представился и попросил водителя назвать свои фамилию, имя и отчество, а также предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что мужчина ответил отказом, пояснив, что он на автомобиле никуда не двигался, автомобиль был припаркован, а он просто сидел за рулем. Он (ФИО2 №1) пояснил данному водителю, что у них имеется видеозапись движения автомобиля под управлением данного водителя, на что тот попытался уйти с места остановки автомобиля. Он преградил путь водителю и повторно попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но водитель вновь проигнорировал его требование и стал говорить о том, что он просто сидел в автомобиле. В связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта, он потребовал от водителя пройти в служебный автомобиль, на что тот, после неоднократных вопросов о том, зачем это нужно, согласился. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился ФИО1. Связавшись с дежурной частью Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу и проверив, таким образом, базы ФИС и ИЦ, они с ФИО2 №2 установили, что водителем автомобиля марки «Ford Focus» является ФИО1, дата года рождения, который в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотестер 6810», на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим он (ФИО2 №1) составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Процедура всех процессуальных действий в отношении ФИО1 фиксировалась на видеокамеру. На протяжении всего общения ФИО1 вел себя дерзко и вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, пытался ввести их с ФИО2 №2 в заблуждение, пояснив, что получил водительское удостоверение три дня назад, а также отказался ставить свои подписи в протоколах, копии которых были вручены ему на руки.

Показания свидетеля ФИО2 №1 согласуются с его рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 октября 2024 года (том 1, л.д.10).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО2 №2, данными в ходе дознания (том 1, л.д.121-124), аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что 05.10.2024, в вечернее время, она употребляла спиртные напитки в гостях у своей подруги ФИО2 №4 в р.адрес. В ходе распития спиртного они решили съездить в бар, расположенный по адресу: адрес, для чего она позвонила своему мужу ФИО1 и попросила отвезти их. ФИО1 в это время находился дома и согласился отвезти их. Когда он приехал за ними к дому ФИО2 №4, то находился в нормальном состоянии, не шатался, алкоголем от него не пахло. В последующем он в ее присутствии алкоголь не употреблял. Когда они подъехали к бару и припарковали автомобиль, к мужу подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и стали о чем-то разговаривать, после чего пригласили мужа в служебный автомобиль, где оформляли какие-то документы. Она все это время находилась у служебного автомобиля. На ее многочисленные вопросы о том, на каком основании их остановили, сотрудники полиции ей ничего не отвечали.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что 05.10.2024, в вечернее время, у нее в гостях находилась ее знакомая ФИО2 №3, вместе они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного они решили съездить в бар, расположенный по адресу: адрес, для чего ФИО2 №3 позвонила своему мужу и попросила отвезти их, а тот согласился. Они поехали в бар уже ночью, около 24 часов. ФИО1 находился в нормальном состоянии, она не видела, чтобы он употреблял спиртное. По дороге из р.адрес в адрес она сидела на заднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к бару и припарковали автомобиль, она увидела светопроблесковые маяки и услышала звук сигнала служебного автомобиля сотрудников полиции. Затем она увидела, как к ФИО1 подошел сотрудник Госавтоинспекции и представился, но о чем они разговаривали, она не слышала, так как в это время вела переписку и читала сообщения в своем мобильном телефоне. Затем она вышла из автомобиля ФИО1 и подошла ко второму сотруднику Госавтоинспекции, которым оказался ранее знакомый ей ФИО2 №2 Она спросила у ФИО2 №2, надолго ли их остановили, на что тот ответил утвердительно, поэтому она, не дожидаясь А-вых, вызвала такси и уехала домой в р.адрес.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 23 января 2023 года, вступившему в законную силу дата (том 1, л.д.5-6), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (том 1, л.д.47) 23 августа 2019 года на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение серии <...> со сроком действия до 29 августа 2029 года.

Согласно заявлению ФИО1 от 04 апреля 2023 года (том 1, л.д.19) водительское удостоверение серии <...> утеряно им в адрес в январе 2023 года, факт кражи исключает.

Согласно скрин-шоту из программного обеспечения «Административная практика Госавтоинспекции МВД России» (том 1, л.д.38) административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ФИО1 в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 ноября 2024 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.135-140), в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены и просмотрены следующие документы:

- протокол 59 ОА № 262063 об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., в 00 часов 15 минут, на адрес края, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1, л.д.138);

- протокол 59 ПМ № 007366 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2024 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1, л.д.139);

- протокол 59 ЗА 241493 о задержании транспортного средства от 06 октября 2023 года, из которого следует, что автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., был транспортирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: адрес; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (том 1, л.д.140).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 ноября 2024 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.142-151), был осмотрен и просмотрен DVD-R диск, содержащий видеофиксацию движения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением ФИО1 в сторону магазина и момент остановки данного автомобиля, а также видеофиксацию оглашения инспектором ДПС ФИО2 №1 ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в ходе которого ФИО1 отказывается общаться с инспектором ДПС, отрицает свою причастность к управлению автомобилем и отказывается подписать вышеуказанные протоколы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.163-167), была осмотрена территория парковки, прилегающей к магазину «Универсам», расположенному по адресу: адрес, зафиксирована ее обстановка.Согласно протоколу осмотра предметов от 03 декабря 2024 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.180-185), был осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., находящийся на парковочном месте специализированной стоянки ИП Л.Ч., расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра явных механических повреждений автомобиля не установлено.

Также в судебном заседании были оглашены копия протокола 59 БГ № 093290 от 25 декабря 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 и копия протокола 59 ОА 235634 от 25 декабря 2022 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (том 1, л.д.13-14).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и материалами дела, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и в судебном заседании. Указанные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 23 января 2023 года, при том, что после окончания исполнения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок, установленный ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату совершения преступления – 06 октября 2024 года, не истек.

К показаниям подсудимого, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о том, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, пояснявшими, что в ходе общения с ФИО1 они почувствовали исходивший от последнего запах алкоголя изо рта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании установлено не было.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и направления подсудимого на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе подсудимого пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 вышеуказанных административных протоколов.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае само по себе наличие либо отсутствие факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что 06.10.2024 ФИО1 управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак <***> 159RUS, и был остановлен сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из исследованных доказательств по делу, сотрудники Госавтоинспекции ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими не нарушен.

Довод подсудимого о том, что сотрудниками полиции ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, суд полагает, что ФИО1 не мог не знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение аналогичного требования должностного лица.

Вопреки показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, действия сотрудников Госавтоинспекции, направленные на проверку документов у ФИО1 и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, поскольку, в силу пунктов 2 и 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно назначение основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак <***> 159RUS, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2024 года (том 1, л.д.63-67), свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от 31 июля 2024 года (л.д.49) и паспорту транспортного средства адрес от 26 марта 2013 года (том 1, л.д.50).

Согласно протоколу о наложении ареста от 03 декабря 2024 года (том 1, л.д.173-179) на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 ноября 2024 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 ноября 2024 года) (том 1, л.д.161-162) на вышеуказанный автомобиль наложен арест, после чего автомобиль помещен в целях хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что подсудимый использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ford Focus» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, суд полагает необходимым, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять данную меру уголовно-правового характера, судом не установлено.

Вещественные доказательства – протокол 59 ОА № 262063 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2024, протокол 59 ПМ № 007366 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2024, протокол 59 ЗА 241493 о задержании транспортного средства от 06.10.2024, DVD-R диск с файлами видеофиксации вышеуказанных мер обеспечения производства по делу (том 1, л.д.141, л.д.152-155), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН: <***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя: № 40101810700000010003, БИК: 045773001, КБК: 18811603127010000140, ОКТМО: 57614000; УИН: 18855924010310002247, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело № 12401570078000224).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 ноября 2024 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 ноября 2024 года) на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак <***> 159RUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: протокол 59 ОА № 262063 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2024, протокол 59 ПМ № 007366 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2024, протокол 59 ЗА 241493 о задержании транспортного средства от 06.10.2024, DVD-R диск с файлами видеофиксации мер обеспечения производства по делу – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья