Решение № 2-1-350/2017 2-350/2017 2-350/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1-350/2017

№ 2-1-350/2017


Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

установил:

истцы обратились в Советский районный суд Саратовской области с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство MAN № (тягач седельный), регистрационный знак № в собственности ФИО2 находится транспортное средство СПИТЦЕР EVROVRAC № (полуприцеп цистерна), регистрационный знак №, который по доверенности находится в пользование ФИО1

25 сентября 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства MAN №, регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом СПИТЦЕР EVROVRAC №, регистрационный знак № и автомобиля ДОНГ ФЕНГ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, нарушил п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств (тягача в сцепке с полуприцепом), допустил столкновение автомобилей.

Собственником транспортного средства ДОНГ ФЕНГ, регистрационный знак № является ООО «АБЗ Гидромонтаж», с которым ответчик ФИО3 31 августа 2015 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ДОНГ ФЕНГ, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с приложением к договору аренды транспортного средства (акт приема - передачи от 31 августа 2015 года), ответчик принял арендуемый автомобиль, в технически исправном состоянии.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО», которая выполнила свои обязательства, выплатив истцам страховое возмещение в размере 400000 рублей за тягач и 400000 рублей за полуприцеп.

По инициативе истца ФИО1 проведено оценочное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAN № (тягач седельный), регистрационный знак № составляет 516854 рубля 42 копейки, сумма не возмещенного ущерба составляет 116854 рубля 42 копейки.

Ущерб, причиненный полуприцепу, составляет 914228 рублей 74 копейки. С учетом страхового возмещения, сумма не возмещенного ущерба, причиненного ФИО2, составляет 514228 рублей 74 копейки.

Изначально, ФИО1 обратился в Наро – Фоминский городской суд Московской области с иском к ООО «АБЗ Гидромонтаж» (собственник автомобиля ДОНГ ФЕНГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 18 апреля 2016 года решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решением суда установлено, что виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО3, который в трудовых отношениях с ООО «АБЗ Гидромонтаж» не состоял, заключил договор аренды транспортного средства автомобиля ДОНГ ФЕНГ с прицепом SAVELL - SAMRO, срок действия договора определен с 31 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. Условиями договора предусмотрено, что ФИО3 несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем.

Указанные обстоятельства явились для истцов основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП ФИО3, являющегося арендатором автомобиля по договору, в пользу ФИО1 116854 рублей 42 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 3537 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 514228 рублей 74 копейки, 8342 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей. А также, взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. От требований, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Почтовый конверт с уведомлением возвращен в адрес суда, за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Кроме того, в адрес ответчика направлена телефонограмма, в которой указано время и место проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MAN № (тягач седельный), регистрационный знак № ФИО2 является собственником транспортного средства СПИТЦЕР EVROVRAC № (полуприцеп цистерна), регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 25). Указанный полуприцеп по доверенности находится в пользование ФИО1 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года на Киевском шоссе, по направлению из г.Москва, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства MAN №, регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом СПИТЦЕР EVROVRAC №, регистрационный знак № и автомобиля ДОНГ ФЕНГ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 сентября 2015 года, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ДОНГ ФЕНГ ФИО3 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств (тягача в сцепке с полуприцепом), принадлежащих истцам, совершил столкновение автомобилей (л.д. 27-29).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО», страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцам страховое возмещение в размере 400000 рублей за тягач и 400000 рублей за полуприцеп.

По инициативе истца ФИО1 проведено оценочное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAN № (тягач седельный), регистрационный знак № составляет 516 854 рубля 42 копейки (л.д. 31-70)

Соответственно, сумма не возмещенного ущерба составляет 116 854 рубля 42 копейки (516 854,42 - 400000 = 116 854,42), с учетом частичного возмещения ущерба со стороны страховщика СПАО «РЕСО».

Согласно отчету, об оценке стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства СПИТЦЕР EVROVRAC № (полуприцеп цистерна), регистрационный знак №, стоимость годных остатков полуприцепа составляет 6 146 рублей 26 копеек, а рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 920 375 рублей.

Ущерб, причиненный полуприцепу, составляет 914 228 рублей 74 копейки (920 375 - 6146,26 = 914 228,74). С учетом страхового возмещения, сумма не возмещенного ущерба, причиненного ФИО2, составляет 514 228 рублей 74 копейки (914 228,74 - 400 000 = 514 228, 74).

Также, было установлено, что собственником транспортного средства ДОНГ ФЕНГ, регистрационный знак № является ООО «АБЗ Гидромонтаж», с которым ответчик ФИО3 31 августа 2015 года заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа (л.д. 19-23).

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование ДОНГ ФЕНГ, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть, ФИО3 В соответствии с приложением к договору аренды транспортного средства (акт приема - передачи от 31 августа 2015 года) истец принял арендуемый автомобиль, в технически исправном состоянии (л.д. 23)

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «АБЗ Гидромонтаж» (собственник автомобиля ДОНГ ФЕНГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 116 854 рублей 42 копейки (стоимость ремонта тягача). 18 апреля 2016 года решением Наро - Фоминского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решением суда установлено, что виновником ДТП явился ответчик ФИО3, который не состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, по договору аренды транспортного средства, принял обязательства по возмещению вреда, причиненного третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами или оборудованием.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение или в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы просят возместить разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 владел в период ДТП автомобилем, причинившим ущерб, на законном основании – договоре аренды, факт передачи ему указанного автомобиля во владение и распоряжение (в аренду) подтвержден надлежащими, не оспоренными доказательствами, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа представленных письменных доказательств.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность и справедливость взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцам понесенные расходы в виде затрат по проведению экспертного исследования, оплате государственной пошлины, оплате по оформлению нотариальной доверенности. Несение истцами данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 514228 (пятьсот четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 74 копейки - в счет возмещения причиненного ущерба, 8342 (восемь тысяч триста сорок два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 12000 (двенадцать тысяч) рублей - за проведение экспертного исследования, 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей - расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 535620 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 116854 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки - в счет возмещения причиненного ущерба, 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей - расходы по оформлению доверенности. А всего взыскать 121441 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова