Решение № 2А-282/2025 2А-282/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-282/2025

УИД 53RS0<номер скрыт>-80

Дело <номер скрыт>а-282/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 4 марта 2025 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителей административного истца МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5, помощника прокурора <данные скрыты><адрес скрыт> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» к СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1, УФССП РФ по <адрес скрыт> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с административным иском, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. от 12 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

В обоснование заявленных требований МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» указало в административном иске, что решением <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> от 16 августа 2023 года <номер скрыт> на МБУ «МСКО «Светоч» возложена обязанность в срок до 1 апреля 2024 года организовать оборудование Оскуйского центра досуга, филиала МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» (далее - филиал), оборудовать системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 30 октября 2024 года ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 12 ноября 2024 года. Данное судебное решение не было исполнено в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств на его исполнение. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МБУ «МСКО «Светоч» в течение 2023-го, 2024-го годов неоднократно обращалось в комитет культуры, спорта и архивного дела Администрации <данные скрыты> муниципального района <адрес скрыт> с просьбой о выделении денежных средств на оборудование филиала системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В марте 2024 года МБУ «МСКО «Светоч» были выделены денежные средства из бюджета <данные скрыты> муниципального района (дополнительные лимиты) в сумме 250000 копеек на установку системы экстренного речевого оповещения работников и посетителей, однако для исполнения указанного решения, а также аналогичных судебных решений по другим филиалам данного учреждения выделенных средств было недостаточно, в связи с чем исполнены решения <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> суда по гражданским делам <номер скрыт>, <номер скрыт>). В июле, сентябре и октябре 2024 года учреждением в адрес комитета культуры, спорта и архивного дела Администрации Чудовского муниципального района <адрес скрыт> направлялись письма о необходимости выделения дополнительных лимитов в сумме 269850 рублей на исполнение вышеуказанных решений суда. Решением Думы <данные скрыты> муниципального района <адрес скрыт> от 19 ноября 2024 года <номер скрыт> «О внесении изменений в решение Думы <данные скрыты> муниципального района от 26.12.2023 <номер скрыт>» в бюджете <данные скрыты> муниципального района предусмотрены денежные средства на оборудование филиалов учреждения системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе на исполнение решения суда. Денежные средства, выделенные на исполнение решений суда, предоставлены административному истцу на основании дополнительного соглашения от 21 ноября 2024 года <номер скрыт>. Определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 5 декабря 2024 года (материал <номер скрыт>) МБУ «МСКО «Светоч» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 февраля 2025 года. Между МБУ «МСКО «Светоч» и индивидуальным предпринимателем <Ф.И.О. скрыты>7 заключен муниципальные контракт от 3 декабря 2024 года <номер скрыт>, предметом которого являлся монтаж системы речевого оповещения об угрозе совершения террористического акта на объектах: <данные скрыты> Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком что подтверждается, универсальным передаточным актом от 23 декабря 2024 года, платежными поручениями от <данные скрыты><дата скрыта>. Таким образом, решение суда исполнено МБУ «МСКО «Светоч» в полном объеме после выделения денежных средств на их исполнение, в связи с чем 17 января 2025 года ведущим судебным приставом -исполнителем СОСП по <адрес скрыт> ЕМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. соответствующее исполнительное производство окончено.

В ходе судебного разбирательства данного дела и в судебном заседании 4 марта 2025 года представители административного истца МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Помощник прокурора <данные скрыты><адрес скрыт> ФИО2 полагала, что имеются основания для уменьшения размера взысканного с административного истца исполнительского сбора до 5000 рублей, однако возражала против полного освобождения данного учреждения от взысканного исполнительского сбора с учетом несвоевременного исполнения судебного решения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю., а также представитель УФССП РФ по <адрес скрыт>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии в судебном разбирательстве дела не настаивали. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выяснив позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В свою очередь из содержания ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава относятся среди прочих: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что вступившим в законную силу 22 сентября 2023 года решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> на МБУ «МСКО «Светоч» возложена обязанность в срок до 1 апреля 2024 года организовать оборудование Оскуйского центра досуга, филиала МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» (далее - филиал), оборудовать системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. 30 октября 2024 года ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный в судебном решении срок указанные в нем требования административным истцом исполнены не были.

30 октября 2024 года на основании соответствующего исполнительного листа, выданного Чудовским районным судом <адрес скрыт>, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника МБУ «МСКО «Светоч». В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии указанного постановления.

Из содержания административного иска следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 12 ноября 2024 года.

Исполнительский сбор в размере 50000 рублей взыскан с административного истца постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. от 12 ноября 2024 года.

При этом определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 5 декабря 2024 года было удовлетворено заявление МБУ «МСКО «Светоч» и предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного судебного решения на срок до 1 февраля 2025 года, в том числе с учетом того, что заявителем принимались меры к исполнению решения суда, направлены заявки на получение дополнительного финансирования, истребованы и получены коммерческие предложения по выполнению работ при том, что в отношении МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» <данные скрыты> районным судом <адрес скрыт> было вынесено 8 решений о возложении на учреждение обязанности по оборудованию соответствующими системами оповещения различных филиалов учреждения. Выделенные на эти цели бюджетные средства учреждением израсходованы на исполнение решений суда, в частности, исполнены 2 решения.

Такие доказательства, подтверждающие, что МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» были предприняты меры для исполнения указанных выше 8-ми судебных решений, в том числе в течение 2023-го, 2024-го годов данным учреждением неоднократно направлялись в комитет культуры, спорта и архивного дела Администрации <данные скрыты> муниципального района <адрес скрыт> заявки на выделение денежных средств на оборудование филиалов системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, представлены в суд и по настоящему делу.

В результате принятых административным истцом мер в марте 2024 года МБУ «МСКО «Светоч» были выделены денежные средства из бюджета <данные скрыты> муниципального района (дополнительные лимиты) в сумме 250000 копеек на установку системы экстренного речевого оповещения работников и посетителей, в связи с чем исполнены решения <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> суда по гражданским делам <номер скрыт>, <номер скрыт>. В июле, сентябре и октябре 2024 года учреждением в адрес комитета культуры, спорта и архивного дела Администрации <данные скрыты> муниципального района <адрес скрыт> направлялись письма о необходимости выделения дополнительных лимитов в сумме 269850 рублей на исполнение вышеуказанных решений суда. Решением Думы <данные скрыты> муниципального района <адрес скрыт> от 19 ноября 2024 года <номер скрыт> «О внесении изменений в решение Думы <данные скрыты> муниципального района от <дата скрыта><номер скрыт>» в бюджете <данные скрыты> муниципального района были предусмотрены денежные средства на оборудование филиалов учреждения системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе на исполнение решения суда. Денежные средства, выделенные на исполнение решений суда, предоставлены административному истцу на основании дополнительного соглашения от 21 ноября 2024 года <номер скрыт>. Между МБУ «МСКО «Светоч» и индивидуальным предпринимателем <Ф.И.О. скрыты>7 заключен муниципальные контракт от 3 декабря 2024 года <номер скрыт>, предметом которого являлся монтаж системы речевого оповещения об угрозе совершения террористического акта на объектах: <данные скрыты>. Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком что подтверждается, универсальным передаточным актом от <дата скрыта>, платежными поручениями от <данные скрыты> и <дата скрыта>.

Таким образом, решение суда исполнено МБУ «МСКО «Светоч» в полном объеме после выделения денежных средств на их исполнение, в связи с чем 17 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес скрыт> ЕМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. соответствующее исполнительное производство окончено.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены административным истцом до истечения срока предоставленной судом отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом принятых административным истцом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также других 7-ми судебных решений, учитывая, что имущественное положение учреждения не позволяло ему за счет собственных средств исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, при этом им неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств, а после их выделения соответствующие мероприятия по исполнению указанных выше судебных решений были исполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения административного истца от уплаты взысканного с него исполнительского сбора, указанного в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» к СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1, УФССП РФ по <адрес скрыт> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» об уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес скрыт> ГМУ <Ф.И.О. скрыты>1 О.Ю. от 12 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Судья Р.А. Шеремета