Апелляционное постановление № 22-1788/2024 22К-1788/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-24/2024

судья: Новокрещенов Д.В.. № 22-1788/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Гусельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усольцева Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не работающему, военнообязанному, проживающему по адресу: (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 25 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Гусельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

27 июня 2024 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 25 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года отменить.

Указывает, что суд в своем постановлении сослался на ряд фактов, которые не имеют никакого отношения к данному материалу. В тексте постановления отсутствуют доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, противоречивости положений самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в частности корыстного умысла. Судом указано на то, что (ФИО)1 может оказать влияние на свидетелей и иных лиц, однако в случае запрета на использование средств связи и Интернета, указанные доводы несостоятельны. Следственным органом и судом лишь перечислены основания указанные в законе, не приложены материалы, подтверждающие обоснованность их предположений.

Также указывает, что обвиняемый не сможет скрыться без загранпаспорта и паспорта РФ. Кроме того, (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в непосредственной близости от ОМВД России по г.Нефтеюганску, а также в г.Ханты-Мансийске.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ковалев Д.А. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

Органом предварительного следствия (ФИО)7, (ФИО)1 и (ФИО)8, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, (ФИО)1, задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2024 года в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2024 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат (ФИО)11 заявил о том, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено незаконно в связи с тем, что в постановлении о назначении судебного заседания указана дата судебного заседания 27 мая 2024 года, а фактически судебное заседание проведено 27 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод адвоката несостоятельным, поскольку данный материал поступил в суд первой инстанции 27 июня 2024 года, постановление о назначении судебного заседания датировано 27 июня 2024 года, протокол судебного заседания и обжалуемое постановление также датированы 27 июня 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что судом первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания допущена техническая ошибка, не влияющая на законность вынесенного решения.

Кроме того, материал содержит ходатайство адвоката Усольцева Д.В., действующего по соглашению в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, об ознакомлении с материалом, замечаний от адвоката не поступало.

Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, допущенной в протоколе судебного заседания во время обращения суда к обвиняемому (ФИО)7 для выяснения мнения по ходатайству следователя, поскольку, прослушав аудиозапись судебного заседания, не возникает сомнений, что в судебном заседании принимал участие именно обвиняемый (ФИО)1.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что предъявленное обвинение является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обсуждение вопроса обоснованности предъявленного обвинения не может являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность подозрения в причастности, что подтверждается: протоколом личного досмотра (ФИО)1, протоколами осмотров мест происшествий, справками об исследовании, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и отраженными в протоколе судебного заседания, в том числе протоколами допросов подозреваемых.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности (ФИО)1, который постоянного места жительства на территории Нефтеюганского района и законных источников дохода не имеет, по месту жительства в г. Ханты-Мансийске характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до 20 лет, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у (ФИО)1 не имеется возможности скрыться, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из протокола допроса подозреваемого следует, что (ФИО)1, при его задержании, предпринял попытку скрыться с места происшествия.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иная менее строгая, нежели чем заключение под стражу мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной, первоначальной стадии расследования (ФИО)1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года в отношении (ФИО)1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 25 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усольцева Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.