Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2- 399/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием адвоката Хутиева А.И., представляющего интересы истца ФИО1, действующего на основании, ордера № ... от ..., удостоверения№ ... и нотариальной доверенности № ... от ....,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 000 рублей, неустойки - 1 458 860 рублей, потребительского штрафа - 181 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты: услуг представителя 15 000 рублей и стоимости независимой экспертизы 7000 рублей, и оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя..

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2019 года на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр. Г.А.З., принадлежащего на праве собственности гр. К.С.Г. и автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водителя автомобиля ВАЗ 2114, Г.А.З. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОАСГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 ноября 2017 года истец предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания заявление о страховом возмещении и пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 04 декабря 2017 года, ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства «Lexus LS 430», государственный номерной знак: ..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Б.А.Г. и на основании экспертного заключения № ... от ..., стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля истца марки «Lexus LS 430», в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа составила 362 000 рублей, без учета износа - 547 580 рублей.

Истец считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу потерпевшего, что составляет: 362 000 руб., которые он полагал подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу.

19 апреля 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным экспертным заключением № ... от 03 апреля 2018 года. По результатам рассмотрения данного требования истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил требование закона и не произвел страховую выплату до истечений 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, истец просит взыскать в период с 04.12.2017г. по 10.01.2019 г. неустойку в размере 1 458 860 рублей. Потребительский штраф в данном случае составляет 138 421 рублей.

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления за представительство интересов в суде, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией о получении указанной суммы, а также стоимость независимой экспертизы 7000 рублей, и услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.

Кроме указанных сумм истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представительство своих интересов доверила адвокату ХутиевуА.И. НА основании ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца адвокат Хутиев А.И исковые требования поддержал и уточнил, указав, что после в результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 276 842,00 рублей. В порядке ст. 39 ГПК истец уточняет свои требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ в свою пользу страховое возмещение в размере 276 842,00 рублей,- штраф -138 421 рублей, неустойку - 400 000 рублей, всего - 815 263 рубля, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере-25 000рублей. Остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от ... в судебном заседании иск не признала ипросила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указав, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной в ООО «Конекс центр» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21114.

В частности, экспертом отмечено, что по методикам транспортно-трасологической экспертизы решение поставленного вопроса перед экспертом, в первую очередь, заключалась в выявлении на деталях левой стороны автомобиля Лексус следов-повреждений, оставленных выступающими частями автомобиля ВАЗ.

По конструкции спереди выступающей частью у автомобиля ВАЗ является передний бампер, располагающийся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,3 - 0,5 м.

Согласно представленным материалам, у автомобиля ВАЗ поврежден передний бампер, а также «переднее правое крыло, фара».

В связи с этим, первым в контакт при столкновении должно было вступить правое закругление переднего бампера автомобиля ВАЗ, которое должно было оставить на деталях левой стороны автомобиля Лексус основной, четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,3 - 0,5 м., с направлением развития слева-направо и спереди-назад.

В то же время, как видно по фотоснимкам, на деталях левой стороны автомобиля Лексус не имеется основного, четко-выраженного, единого, продольного, динамического, объемно- касательного следа-повреждения в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,3 0,5 м., с направлением развития слева - направо и спереди - назад.

Как видно по фотоснимкам, на деталях левой стороны автомобиля Лексус имеются продольные поверхностные следы в виде царапин и потертостей, располагающихся на высоте от покрытия дороги выше уровня 0,5 м., что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ (диапазон по высоте 0,3 - 0,5 м.).

Кроме этого, указанные продольные поверхностные следы на левой стороне автомобиля Лексус, по своему объему и «глубине» внедрения не соответствуют воздействию однотонного автомобиля ВАЗ.

Таким образом, ответчик считает, что повреждения автомобиля Лексус по своим характеристикам не соответствуют как механизму происшествия, указанному в представленных материалах, так и такому следообразуюгцему объекту, как автомобиль ВАЗ.

Страховщик не согласен с результатами судебной транспортной экспертизы, поскольку заключением ООО «СОЮЗэксперт» установлено, что перечень повреждений автомобиля марки Лексус, установленный при наружном осмотре и указанный в Акте осмотра транспортного средства от 21.11.2017 г., не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела.

По осмотре места ДТП видно, что у автомобиля ВАЗ разбито стекло фары передней левой. При таких обстоятельствах обязательно должна остаться осыпь осколков стекла, но ее нет. Нет на месте события и осыпи грязи, что невозможно в данное время года.

Эксперт, при проведения исследования парных групп следовых отпечатков методом графического моделирования вводит в заблуждение так как ширина массива повреждения на переднем бампере автомобиля ВАЗ 10 см, а на автомобиле Лексус ширина трассы на следовоспринимающем объекте «Крыло переднее левое» (2-3 ем). Подтверждением тому является фото № 22 на котором на крыле переднем левом автомобиля Лексус в задней части под молдингом наблюдаются трассы следовых отпечатков образованные абразивной поверхностью с шагом абразива 2-3 см. Такой следообразующей поверхности на переднем бампере автомобиля ВАЗ нет, следовательно, эксперт вводит суд в заблуждение, заявляя этот след парным.

Эксперт не дал классификацию столкновения и не исследовал механизм ДТП и механизм следообразования, не установил угол взаимодействия и парные группы следовых отпечатков, однако на стр. 10 с иллюстрациями автомобилей делает утвердительные выводы о соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам;

Эксперт не проводил визуального осмотра и диагностики системы пассивной безопасности, но сделал условно положительный вывод о возможности срабатывания боковых подушек безопасности, следовательно в нарушении требования ст 60 ГПК РФ и методики ЦБ РФ сделал необоснованный вывод выходящий за его компетентность по данному вопросу. Так, в инструкции по эксплуатации автомобиля Лексус указано при каких столкновениях боковые подушки не срабатывают. Так вот они не срабатывают как раз при боковом скользящем столкновении из-за не достаточности энергии столкновения двух автомобилей.

В исследуемом заключении эксперта отсутствует объективный и полноценный анализ возможной активации системы пассивной безопасности, в частности не проведено исследование состояния элементов салона, сопряженных с подушками безопасности (обшивка крыши, накладов стоек кузова), так как случае штатной активации системы пассивной безопасности происходит их непременная деформация.

Представленные итоги, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «СОЮЗэксперт», по мнению ответчика не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

По мнению ответчика, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Заявленные повреждения автомашины Лексус не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2017 г., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. ФИО2 указала, что заявленный истцом размер неустойки и других убытков, неразумно завышен и присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, на основании ст.ст. ЗЗ0 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, прощу снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена на основании заключения, при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного ответчиком нарушения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что

... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр. Г.А.З., и автомобиля Lexus LS 430, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что усматривается из материалов административного дела и акта осмотра ТС произведенного страховщиком. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 Г.А.З., что подтверждается: материалами административного дела УГИБДД.

Гражданская ответственность гр. Г.А.З. в соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX № ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 ноября 2017 года истец, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 04 декабря 2017 года, ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства «Lexus LS 430», государственный номерной знак: В8730Е15, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Б.А.Г. На основании экспертного заключения № ... от ..., стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля истца марки «Lexus LS 430», в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа составила 362 000 рублей, без учета износа - 547 580 рублей.

19 апреля 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения № ... от .... По результатам рассмотрения данного требования истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителей сторон по делу 21 февраля 2019 года была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Союз-эксперт», для разрешения следующих вопросов:

Могли ли все повреждения автомашины «Lexus LS 430», государственный регистрационный номер ... образоваться в результате обстоятельств ДТП от 09 ноября 2017 г., при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского и административного дела, с учетом скорости движения транспортных средств, погодных условий и веса транспортных средств - участников ДТП?

Установить, соответствуют ли повреждения деталей автомашины Lexus LS 430», государственный регистрационный номер ... механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ....

Возможно ли срабатывание элементов пассивной безопасности автомашины Lexus LS 430», государственный регистрационный номер ... в результате заявленных обстоятельств ДТП от 09.11.2017 г.?

В случае положительного ответа на первые вопросы, определить какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства « Lexus LS 430», государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN)№ ..., образованных в результате ДТП от 09.11.2017 г. без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 09.11.2017 года?

Определить действительную рыночную стоимость транспортного средства Lexus LS 430», государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN)№ ..., по состоянию на дату ДТП, то есть по состоянию на дату ДТП - 09.11.2017 г.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Lexus LS 430», государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN)№ ....

Проведение судебной экспертизы было проручено экспертному учреждению - ООО «Союз-эксперт» по адресу: ....

Согласно выводам экспертного заключения № ... от ... ООО «Союз-эксперт», перечень повреждений автомобиля «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак ..., установленный при наружном осмотре данного транспортного средства и указанный в Акте осмотра транспортного средства от 21 ноября 2017 года. Мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак ... с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учетом выводов по первому вопросу, составляет: с учетом износа – 276 842 рубля, без учета износа – 425 976 рублей; срабатывание элементов пассивной безопасности транспортного средства «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак ..., возможно, учитывая характер и глубину деформации левой боковой части кузова и высоту трасс скольжений от горизонтального основания и месту расположения датчика пассивной безопасности и трас скольжения образованных вследствие ДТП от 9 ноября 2017 года, но при условии если водитель был пристегнут ремнем безопасности; стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составил 430 000 рублей; величина сумы годных остатков составляет 100 196,88 рублей.

При оценке экспертного заключения № ... от ... ООО «Союз-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленное ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы, основанные на неполноте представленного материала, и представляют собой частное мнение специалиста, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак ... в результате указанного ДТП, в частности: показания стороны истца, материалы административного дела, истребованного из УГИБДД, показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания.

В судебном заседании эксперт М.А.Ю. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что дифференциацию системы безопасности производят при составлении акта осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП, этим же актом определена и часть подушек безопасности, вошедшая в стоимость восстановительного ремонта транспортного средств. Механизм столкновения детально описан, при описании повреждений. При этом, применено сопоставление поврежденных частей транспортных средств по фотоснимкам. Представленных судом данных было достаточно для однозначных выводов указанных в экспертном заключении.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что исковые требования о том, что ответчиком не выполнены, обязательства по договору ОСАГО обоснованны и страховая сумма подлежит возмещению, должным образом доказаны и подлежат удовлетворению

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS 430», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей на дату ДТП составила 276 842 рубля.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной страховой выплаты в размере 276 842 рубля.

Согласно ч 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 138 421 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил требование закона и не произвел страховую выплату до истечений 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, истец просит взыскать за период с 04.12.2017г. по 10.01.2019 г. неустойку в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании указанной нормы в данном случае неустойка подлежит взысканию с 12 декабря 2017 года.

В соответствии с 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из следующего:

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком оставления данного иска без рассмотрения по причине неявок истца в судебное заседание, и приходит к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной к взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ определяется судом с учетом отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции № ... от 3 апреля 2018 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленному суду соглашению № ... об оказании юридических услуг за представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по данному делу и квитанции № ... от 3 мая 2018 года истец ФИО1 уплатила адвокату Хутиеву А.И. 15 000 рублей.

Суд считает сумму оплаты услуг адвоката разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей суд считает подтвержденными квитанцией от 13.05.2019 года и договором возмездного оказания услуг от 01.04.2019 года судебными расходами, которое на основании вышеуказанной процессуальной нормы подлежит удовлетоврению.

Истец также просит взыскать стоимость услуга нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей. Поскольку из удостоверенной нотариусом С.А.Т. доверенности № ... от 02.03.2018г., следует, что ФИО1 уполномочила Хутиева А.И. и Х.К.Д. представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, без указания на участие только в данном деле, суд считает заявление о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанной доверенности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 9853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 665 263 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля, в том числе: страховое возмещение - 276 842,00 рублей, штраф - 138 421 рублей, неустойку - 250 000 рублей.

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя - 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы - 25 000(двадцать пять тысяч рублей, а также стоимость досудебной экспертизы - 7000(семь тысяч) рублей.

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания госпошлину в размере - 9853 рубля.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева