Приговор № 1-109/2024 1-604/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ (№))


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес>

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя ФИО10,

защитника подсудимого - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес><адрес>, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть совершил угон в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В указанный период времени, увидев, что двери в салоне автомобиля открыты, и ключ от замка зажигания находится в замке зажигания и двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, открыл переднюю правую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места парковки и стал незаконного передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружен Потерпевший №1 на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, приносит извинения потерпевшей за повреждение автомобиля. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, приговор постановлен в отсутствие подсудимого ФИО1, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из исследованных судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе со знакомым ФИО2 вышел из подъезда <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с заведенным двигателем. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля. Он подошел к указанному автомобилю и попробовал открыть дверь, она оказалась не заперта, он сел в автомобиль, переключив рычаг переключения коробки передач с положения парковки, поехал вдоль <адрес> в <адрес>. Доехав до конца указанного дома, стал двигаться задним ходом, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд задней частью автомобиля на стойку козырька подъезда. ФИО2 всё это время стоял около подъезда, из которого выбежала женщина, подбежала к автомобилю и начала кричать и требовать покинуть салон автомобиля. Выйдя из автомобиля он сказал ей, что возместит причиненный ущерб, после чего вместе с ФИО2 он покинул место совершения преступления. В содеянном искренне раскаивается (том №).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> в <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, а также указал на участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> в <адрес>, где совершил наезд задней частью автомобиля на стойку козырька подъезда (№).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета ДД.ММ.ГГГГ, на котором она, работая курьером в «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут приехала с заказом по адресу: <адрес>. Припарковав свой автомобиль напротив подъезда № указанного дома, она вышла из автомобиля, оставив его незапертым, с заведенным двигателем и с ключом в замке зажигания, а сама с заказом зашла в подъезд. Отнеся заказ она вышла на улицу, и увидела, что ее автомобиль движется в конце <адрес> в <адрес>, и она стала бежать за автомобилем. Когда она подбежала к своему автомобилю, то он стал сдавать задним ходом и почти сразу врезался в столб козырька подъезда и остановился. Из автомобиля вышел незнакомый парень ( в судебном заседании указала на ФИО1), точно не помнит подошел ли второй неизвестный парень, либо вышел из автомобиля, которые напугали её своим странным поведением, в связи с чем она не пыталась их задержать, после чего обратилась в полицию (№).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых мужчин, совершивших угон ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№).

Из документов на указанный автомобиль следует, что его собственником является Потерпевший №1 и к его управлению ФИО1 не допущен (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 был угнан принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле столба опоры козырька подъезда обнаружены следы протектора шин, фрагменты задней правой фары автомобиля, который имел характерные повреждения кузова (№).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со ФИО1 вышел из подъезда <адрес> в <адрес> на улицу, где ФИО1, обнаружив автомобиль марки «<данные изъяты>» с заведенным двигателем, открыл переднюю дверь с водительской стороны, сел за руль, и поехал до конца дома, затем стал двигаться задним ходом, и, не справившись с управлением, совершил наезд на стойку козырька подъезда. В этот момент к автомобилю подбежала женщина и стала кричать. ФИО1 покинул ее автомобиль, и они вместе с ним ушли с места происшествия, более эту тему не обсуждали (№).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что ФИО1 без согласия и разрешения собственника автомобиля - Потерпевший №1 неправомерно привел в движение, принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и переместил его с места стоянки от подъезда № <адрес> в <адрес> к подъеду № указанного дома, управляя им и передвигаясь на нем, при этом цели хищения данного автомобиля ФИО1 не имел.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности, ОУУППиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный, требовательный к себе, проявляющий инициативу, стремящийся к обучению сотрудник, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. По месту учебы в <данные изъяты> № характеризуется удовлетворительно. Согласно медицинским документам в ДД.ММ.ГГГГ проходил многочисленные обследования в онкологических центрах по поводу заболевания лёгких. Согласно справке начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключил контракт о прохождении военной службы сроком 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия (в материалах углового дела, протоколах допросов) судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО1 и способствовало совершению им угона автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, тот факт, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая его личность, возраст, состояние здоровья, тот факт, что он трудоустроен, ведет социально-адаптированный образ жизни, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему, возможно, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (№).

Процессуальные издержки в сумме 8 985 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего, поскольку он ограничений по труду не имеет, о материальной несостоятельности не заявлял, от защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен и против участия защитника при таких условиях, он не возражал №).

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш