Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства за оплату штрафов в размере 7 500 руб., денежные средства за эксплуатацию и невозврат автомобиля в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что являлся владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., который 15 июля 2016 года передал по доверенности во временную эксплуатацию сроком на один год ФИО2 В свою очередь ответчик эксплуатировал автомобиль с нарушением ПДД РФ, в период с 17 мая 2017 года по 21 января 2018 года ответчик совершил пять нарушений ПДД РФ, за что штрафы по линии ГИБДД на общую сумму 7 500 руб. были оплачены им как собственником автомобиля. После окончания срока действия доверенности ответчик автомобиль ему не вернул, продолжал его эксплуатировать, в связи с чем он был вынужден снять автомобиль с учёта в ГАИ с условием его розыска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, и по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 34, 54-55, 56, 60, 61).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ... (л. д. 44).

В настоящее время регистрация ТС прекращена в связи с утратой (местонахождение ТС не известно). Регистрация была прекращена на основании заявления ФИО1 от 13 декабря 2017 года (л. д. 20-21).

На основании доверенности, выданной 15 июля 2016 года, ФИО1, будучи собственником автомобиля Мерседес-Бенц, уполномочил ответчика ФИО2 управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием и т.д. (л. д. 10). Доверенность выдана сроком на один год.

По истечении срока действия доверенности, ответчик автомобиль истцу не вернул, в связи с чем истец 13 декабря 2017 года обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с его утратой (л. д. 23 оборот).

В период владения и пользования автомобилем, ответчиком было совершено пять нарушений ПДД РФ: 12 января 2018 года, 16 октября 2017 года, 20 июня 2017 года, 17 мая 2017 года, 10 июля 2017 года (л. <...>, 16, 17, 18, 19).

Общая сумма штрафов за данные нарушения ПДД РФ составила 7 500 руб., данные штрафы в размере 7 500 руб. были оплачены ФИО1, что подтверждается материалами дела (л. <...>, 41).

Факт того, что автомобиль марки Мерседес-Бенц находился в пользовании ответчика по истечения действия доверенности, также подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 03 ноября 2017 года совершил на автомобиле марки Мерседец-Бенц ДТП (л. д. 24-28).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в виде убытков, связанных с оплатой истцом штрафов ГИБДД, и убытков, связанных с выбытием из владения и пользования истца автомобиля, собственником которого он являлся.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение размера стоимости автомобиля Мерседес-Бенц по состоянию на сентябрь месяц 2018 года, истцом представлены распечатки с автомобильных интернет-сайтов, согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируется в пределах от 120 000 руб. до 150 000 руб. (л. <...>).

Истцом заявлены требований о взыскании стоимости автомобиля в связи с его утратой в размере 100 000 руб.

Суд полагает возможным определить стоимость автомобиля Мерседес-Бенц в 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 руб. за оплаченные истцом штрафы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО2 причинён материальный ущерб, а не вред здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца.

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 руб. (л. д. 8), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

денежные средства за оплату штрафов в размере 7 500 руб., денежные средства за эксплуатацию и невозврат автомобиля в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова