Решение № 12-64/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/24


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 21.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.12.2023г ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2024г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании заключенного договора аренды транспортного средства с ФИО1, которому по акту приема-передачи передан в пользование данный автомобиль. За аренду автомобиля арендатором внесена арендная плата, что подтверждено квитанциями за аренду. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности. Поэтому в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО4 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный орган причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.12.2023г следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.04 час. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Спортивная и Красноармейская, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО4 не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 9755, свидетельство о поверке №С-БЯ/24-03-2022/144984940, поверка действительна до 23.03.2024г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа с приложенным списком, заключенного 01.09.2023г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что указанное транспортное средство передано в аренду ИП ФИО3, который в свою очередь по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2023г. передал ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2023г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды от 05.12.2023г., согласно которого в тот же день ИП ФИО3 передал данное транспортное средство ФИО1 Приходный кассовый ордер 1512 от 15.12.2023г., чек от 15.12.2023г. на сумму 2 300руб. подтверждают факт уплаты по договору аренды. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № страхователем и собственником названного транспортного средства указан ФИО4 с допуском к его управлению неограниченного круга лиц.

Не смотря на то, что суд не имел возможности допросить ФИО1в качестве свидетеля, который будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-арал <адрес> Киргизская ССР, паспортные данные: паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 630-002,зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 21.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 09.01.2024г., в отношении ФИО4 ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты> Кривоносова Л.М.

<данные изъяты>