Решение № 12-81/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 14 июля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-17-4374 заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 10 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-17-4374 заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 10 мая 2017 года должностное лицо – член Совета директоров ОАО «Луговое» ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление в Железнодорожный районный суд г. Барнаул.

Материалы дела об административном правонарушении поступили 13 июня 2017 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области по подведомственности в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в жалобе указывает на то, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения его, как члена Совета директоров ОАО «Луговое», к административной ответственности по ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Сделки, вопрос об одобрении которых решался на ВОСА, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Луговое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «Луговое» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», в повестку дня которого включены вопросы:

об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ);

об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные сделки совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, сумма договора поручительства с <данные изъяты>», в обеспечении исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства с <данные изъяты>», в обеспечении исполнения всех обязательств <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах не является крупной.

Более того, в данном случае, одобряемые BOCA договоры поручительства являются дополнительными сделками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно имеющейся судебной практике, кредитные договоры, заключенные хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 1.1. «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 г. № 1392 (основные понятия данного документа согласно судебной практике распространяются на сходные правовые отношения) холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1. Временного положения, для содействия кооперации предприятий смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики. Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно - управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

ОАО «Луговое» входит в группу компаний <данные изъяты>» и <данные изъяты>

<данные изъяты>», является владельцем <данные изъяты> шт. обыкновенных акций общества <данные изъяты>», что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества <данные изъяты>» принадлежит К..

В свою очередь, <данные изъяты>» является акционером ОАО «Луговое», с долей участия более <данные изъяты>

Более того, Председателем Совета директоров ОАО «Луговое» является К. (протокол ОАО «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО «Луговое» не берет на себя кредиты, в свою очередь, все кредитные средства оформляются на <данные изъяты>», либо <данные изъяты>», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило, под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

На сегодняшний день у ОАО «Луговое», начиная с 2011 г., действуют пять договоров займа с <данные изъяты>» и 20 договоров займа с <данные изъяты>», направленных на финансирование хозяйственной деятельности ОАО «Луговое», которые периодически пролонгируются. Поэтому, давая юридическую оценку заключаемых ОАО «Луговое» сделок по обеспечению кредитных договоров <данные изъяты>» и <данные изъяты>», необходимо принимать во внимание структуру корпоративных отношений между ОАО «Луговое» и <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Представленная многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «Луговое», исходя из её хозяйственной деятельности. (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 г. по делу N 304-ЭС14-4780, Л27- 7280/2013).

Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, в частности об одобрении крупной сделки.

В данном случае решений об одобрении крупных сделок обществом в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах не принималось. Решения об одобрении сделок были приняты в связи с требованиями банков к оформлению документов.

Главой X Закона об акционерных обществах не предусмотрено одобрение общим собранием акционеров сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются крупными, поэтому вышеуказанные решения общего собрания акционеров не имели правового значения, в том числе не повлекли возникновения у акционера права требовать выкупа акций.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения нарушения прав акционеров общества совершением (одобрение) сделок, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора поручительства, считаю, что в данном случае Обществом и его должностными лицами не было допущено нарушений действующего законодательства.

Административным органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неправильное применение норм Закона об акционерных обществах и вынесение незаконного Постановления.

Более того, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 г. по Делу №Ф27-470/2017 было установлено, что вышеуказанные сделки, указанные в протоколе об административном правонарушении были совершены ОАО «Луговое» в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок. Постановление Банка России от 29.12.2016 №16-10362/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-16-10362 было признано незаконным и отменено.

2. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление Г., вместе с тем административным органом не было учтено, что на момент проведения BOCA как у Г., так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, что исключает наличие состава административного правонарушения по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

Аналогичный запрет установлен в отношении акций, в том числе принадлежащих Г. А именно дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога акций № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г. и <данные изъяты>», в котором стороны договорились изложить текст Договора в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога акций № № от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <данные изъяты>» заключен договор залога ценных бумаг.

Согласно п. 1.1. Договора залога ценных бумаг Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги, а именно акции обыкновенные бездокументарные, ОАО «Луговое» (ОГРП № ИНН №), №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, количество 400, номинальная стоимость 1 шт. <данные изъяты>

Согласно п. 2.6. данного договора Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения согласия Залогодержателя в письменном виде.

В этой связи отмечает, что на протяжении пяти лет Обществом одобрялись аналогичные сделки, которые были предметом рассмотрения в ЦБ за 2016, в частности в 2015 было проведено 8 аналогичных BOCA, за данный период ни <данные изъяты>», ни Г. не рассматривали возможности отчуждения акций (в т.ч. предъявления акций к выкупу).

Более того, данные акции также заложены в обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>». Таким образом, у акционеров ОАО «Луговое» отсутствует право требовать выкупа принадлежащих им акций, а должностные лица Общества в этой связи не вправе вводить в заблуждение акционеров путем указания в сообщении о созыве собрания о возможности акционерами предъявлять акции к выкупу, что в последующем может возложить на Общество необоснованные расходы и возможность взыскания убытков.

При этом следует учитывать, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Луговое» за 2015, величина чистых активов ОАО «Луговое» имеет отрицательное значение и составляет - <данные изъяты> тыс. руб.

Исходя из положений Закона об акционерных обществах, выкуп акций осуществляется за счет денежных средств общества. При этом общая сумма средств, направляемых на выкуп акций, не должна превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества па дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (и. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах). Если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом указанного ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Однако, при отрицательной величине чистых активов общества оно не имеет возможности направить на выкуп акций денежные средства в сумме, не превышающей указанного значения.

Закон об акционерных обществах ограничивает правоспособность общества до выкупа всех акций, требования о выкупе которых предъявлены в соответствии со ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах. Так, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям (п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах) и осуществлять приобретение размещенных акций (п. 3 ст. 73 Закона об акционерных обществах).

3. Действия Общества и членов Совета директоров по проведению BOCA не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Согласно этой норме воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1,2,4, 5, 8, 10 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, действия Общества и его должностных лиц не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного Г. не представила).

Кроме того, отсутствуют признаки пренебрежительного отношения Общества и его должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей действующим законодательством.

Учитывая все вышеизложенное, действия, выразившееся в не указании в сообщении о проведении BOCA ОАО «Луговое» о наличии у акционера Г. права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа, не могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами ОАО «Луговое» и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является достаточным обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а уже начатое производство подлежит прекращению.

В результате допущенного нарушения Заявитель незаконно привлечён к административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю от 10.05.2017 г. № 17- 4374/3110 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо, заместитель управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

В связи надлежащим извещением должностного лица, заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, а также в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене постановление № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-17-4374 заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 10 мая 2017 года, на основании доводов, приведенных в жалобе.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Совета директоров ОАО «Луговое» ФИО2 по ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 постановления № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-17-4374 от 10.05.2017 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-17-4374 от 10 мая 2017 года усматривается, что поводом к возбуждению в отношении члена Совета директоров ОАО «Луговое» ФИО2 дела об административном правонарушении послужило поступившее начальнику Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе заявление Г. о совершении административного правонарушения.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Г., касающихся соблюдения открытым акционерным обществом «Луговое» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку совершения ОАО «Луговое» всех необходимых действий, в связи с включением в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Луговое», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вопросов об одобрении крупных сделок, принятие решения по которым могло повлечь возникновение у акционеров ОАО «Луговое» права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг ОАО «Луговое», 20.04.2017 г. был составлен протокол № СЗ-05-ДЛ-17-4374/1020-1 об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-17-4374 заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 10 маяа 2017 года должностное лицо – член Совета директоров ОАО «Луговое» ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу указанной статьи бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав акционеров на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 указанного федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Следовательно, не уведомление Обществом акционеров о времени и месте проведения внеочередных общих собраний акционеров, на которых будет рассматриваться вопрос о заключении Обществом крупных сделок, может свидетельствовать о бездействии акционерного общества, препятствующем осуществлению прав акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, на их совершение не требуется одобрение акционеров.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее.

Как указано в названном пункте Постановления, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только факт ее совершения в рамках деятельности, вид которой упомянут в ЕГРЮЛ или уставе общества в качестве основного, либо только наличие у общества лицензии на осуществление такого вида деятельности.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №343-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Федеральный закон №343-ФЗ»).

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона №343-Ф3) для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Луговое», указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Луговое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «Луговое» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», в повестку дня которого включены вопросы:

об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ);

об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты> по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Луговое» входит в группу компаний <данные изъяты> и <данные изъяты>».

<данные изъяты>, является владельцем <данные изъяты> штук обыкновенных акций общества <данные изъяты>», что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО «Талтэк» принадлежит К.

В свою очередь, <данные изъяты>» является акционером ОАО «Луговое», с долей участия, на сегодняшний день, <данные изъяты>% акций Общества.

Председателем Совета директоров ОАО «Луговое» является К. (протокол ОАО «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между указанными обществами имеются определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Также из материалов дела усматривается, что в результате заключения названных договоров Общество получает встречное представление, получает имущественную выгоду.

В частности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО «Луговое» не берет на себя кредиты, в свою очередь, все кредитные средства оформляются на <данные изъяты>», либо <данные изъяты>», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

Как следует из представленных Обществом материалов у ОАО «Луговое», начиная с 2011 года, действуют пять договоров займа с <данные изъяты>» и 20 договоров займа с <данные изъяты>», направленных на финансирование хозяйственной деятельности ОАО «Луговое», которые периодически пролонгируются. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «Луговое», исходя из его хозяйственной деятельности.

Правомерность подобной оценки указанных сделок подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 г. по делу №304-ЭС 14-4780, №А27- 7280/2013.

Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 №07АП-9660/10(2) усматривается, что дополнительными признаками сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

О наличии подобного признака, а именно о неоднократности совершения ОАО «Луговое» аналогичных сделок, свидетельствует проведение в 2015 году восьми аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные Обществом сделки, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), не является для ОАО «Луговое» крупной сделкой, в связи с чем отсутствовала необходимость соблюдения требований, предусмотренных ст. 75, 76, 77 – ФЗ № 208-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, ФИО2 не допущено совершение административного правонарушения в части воспрепятствования акционеру ОАО «Луговое» Г. в осуществлении прав акционера.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного лица.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-17-4374 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 17-4374/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-17-4374 заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 10 мая 2017 года о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Дадонова