Апелляционное определение № 33-3291/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж. Дело № 33-3291/2025

Поступило 04.12.2025 г.

УИД: 04RS0021-01-2024-002114-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2, на ответчика Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО2, вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2024 оставлено без изменения.

27 октября 2025 г. представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2024 г. путем взыскания с Администрации г. Улан-Удэ в пользу истца денежных средств в размере 2 819 206,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что Администрация в установленном порядке не имеет возможности исполнить решение суда, ввиду отсутствия жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда, дефицита бюджета для приобретения жилья.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих требования решения суда, и дефицит бюджета, что фактически делает невозможным принудительное исполнение решения суда, изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости жилого помещения преследует цель восстановления нарушенных прав на внеочередное обеспечение жильем взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, отмены определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о замене обязанности Администрации г. Улан-Удэ предоставить заявителю жилое помещение на обязанность выплатить денежные средства, по существу направлены на изменение материального требования, а не изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку решением суда возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение вне очереди по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в границах муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» взамен аварийного жилого помещения, изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации будет означать предоставление жилья в собственность, т.е. фактически изменит разрешенный судом спор и установленные судебным актом правоотношения сторон, что является недопустимым, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения, не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены. Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие дефицита бюджета МО городской округ «город Улан-Удэ» не свидетельствует о невозможности предоставления жилого помещения истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.01.2026 г.