Апелляционное определение № 33-2202/2026 33-25656/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2202/2026 78RS0006-01-2025-002308-72

Судья: Салоухин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по иску ФИО4 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу в котором просил взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, то в 2021 году истец обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, выразившегося в фальсификации доказательств, даче ложных показаний, возможно к принуждению к даче ложных показаний сотрудниками ООО «Гидротекс Рус» при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3607/2020. Уполномоченным органом уголовное дело по факту обращения истца с заявлением о преступлении до настоящего времени не возбуждено. Истец неоднократно обращался в прокуратуру и в суд с жалобами об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки КУСП-3592 от <дата>, однако, до настоящего времени его заявления о совершении преступлении по существу не рассмотрены, процессуальные решения не приняты. Отсутствие результатов проверки фактов фальсификации доказательств сотрудниками ООО «Гидротекс Рус», имевшими место при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3607/2020, лишает истца возможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2021 году истец обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, выразившегося в фальсификации доказательств, даче ложных показаний, возможно к принуждению к даче ложных показаний сотрудниками ООО «Гидротекс Рус» при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3607/2020.

По мнению истца, суд на основе сфальсифицированных доказательств и ложных показаний отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях, оставив в трудовой книжке дискредитирующую статью о нарушении правил техники безопасности, что лишило истца дальнейшего трудоустройства по своей основной специальности.

Истец был вынужден устраиваться на работу в охранную фирму, с заметно меньшей оплатой труда, это значительно ухудшило его материальное состояние и отразилось на уровне жизни его семьи.

Истец указывает на волокиту при рассмотрении его заявления, материал не регистрируется.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру и в суд с жалобами об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки КУСП-3592 от <дата>.

<дата> постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, было отменено постановление органа дознания – 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки направлен начальнику УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков, срок проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.

<дата> УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-3592 от <дата>.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД РФ по Кировскому района Санкт-Петербурга по материалу КУСП №... от <дата> (он же КУСП-23399 от <дата>) оставлена без удовлетворения.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга установлено нарушение разумных сроков проведения проверки по вышеуказанному заявлению, а также невыполнение указаний прокуратура района в рамках доследственной проверки, о чем истцу было сообщено письмом заместителя прокуратуры Кировского района от <дата>.

<дата> УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-3592 от <дата>.

<дата> вышеуказанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, а материал проверки направлен начальнику УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков, срок проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... отказано в принятии жалобы истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Кировскому района Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП-3592 от <дата>.

Также истец неоднократно обращался в суд о признании бездействия сотрудников УМВД Кировского района Санкт-Петербурга при проверке материла КУСП-3592 от <дата>.

<дата> УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД РФ Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу.

<дата> постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 было отменено постановление органа дознания отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе возбуждении уголовного дела. Материал проверки направлен начальнику УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных прокурором недостатков с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД РФ по Кировскому района Санкт-Петербурга по материалу КУСП №... от <дата> (он же КУСП-23399 от <дата>) оставлена без удовлетворения.

<дата> должностными лицами 31 отдела полиции УМВ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-3592 от <дата>.

<дата> вышеуказанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, а материал проверки направлен начальнику УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков, срок проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала в орган дознания.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД РФ по Кировскому района Санкт-Петербурга по материалу КУСП №... от <дата> (он же КУСП-23399 от <дата>) оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени его заявления о совершении преступлении по существу не рассмотрены, процессуальные решения не приняты.

Отсутствие результатов проверки фактов фальсификации доказательств сотрудниками ООО «Гидротекс Рус», имевшими место при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3607/2020, лишает истца возможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлена копия представления прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере уголовно-правовой статистики», сведений о нарушениях при рассмотрении заявления истца в рамках КУСП-3592 от <дата> указанный документ не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы и доводы истца на действия сотрудников ответчика получили надлежащую оценку при их рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга, жалобы были оставлены без удовлетворения. Доказательств нарушений со стороны сотрудников ответчика при рассмотрении заявления истца о преступлении в рамках КУСП-3592 от <дата> и в последующем материалы дела не содержат.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда и ущерба, а именно, что действия (бездействие) государственных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.