Решение № 2-1939/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «Автоторгбанк», ООО «УзавтоРус» о признании права собственности, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекращении залога на данный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) приобрел в ООО «ЛадаАвтоВоронеж» указанный автомобиль за <данные изъяты> который передан ему в определенный договором срок. По условиям договора оригинал паспорта транспортного средства должен быть передан в течение 30 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль. Условия договора в части оплаты исполнены покупателем надлежащим образом, однако до настоящего времени оригинал ПТС покупателю не передан. Данное обстоятельство препятствует возможности использования транспортного средства. При обращении истца (дата) с претензией о выдаче ПТС, ему было сообщено, что он передан в залог ООО «Автоторгбанк». Поскольку надлежащим образом обязательства продавца ответчиком ООО «ЛадаАвтоВоронеж» не исполнены, истец требует признания за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке, прекращения залога ООО «Автоторгбанк», взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УзавтоРус».

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» о взыскании неустойки прекращено определением от (дата).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Голощапова С.А. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Истец дополнительно пояснил, что принял решение о приобретении автомобиля в ООО «ЛадаАвтоВоронеж», поскольку именно в данном салоне имелась желаемая комплектация транспортного средства. Вывеска салона в г. Воронеже содержала его наименование, время работы; сотрудники салона носили фирменные бейджи, представлялись работниками ООО «ЛадаАвтоВоронеж». При обсуждении условий договора купли-продажи никто из работников ООО «ЛадаАвтоВоронеж» не доводил до него информацию об обременении приобретаемого им автомобиля; денежные средства официально внесены в кассу организации, выдан подтверждающий оплату документ. Каких-либо сомнений относительно законности сделки у истца не возникло, автомобиль был предоставлен в день покупки, а практика последующей передачи ПТС является повсеместной.

Представители ответчиков ООО «ЛадаАвтоВоронеж» - конкурсный управляющий ФИО2, ООО «УзавтоРус», ООО «Автоторгбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения представитель ООО «Автоторгбанк» по доверенности ФИО3 указал, что (дата) (с учетом последующих дополнительных соглашений) между ООО «Автоторгбанк» и ООО «УзавтоРус» был заключен договор об открытии возобновлемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банку в залог переданы 339 легковых транспортных средств, в том числе, указанный в исковом заявлении автомобиль истца. Паспорт транспортного средства на предмет залога (автомобиль истца) был передан Банку по акту от (дата) Полагал, что поскольку договор залога заключен до принятия и вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ), то его положения не подлежат применению к возникшим залоговым правоотношениям. По мнению Банка, истец при покупке автомобиля должен был действовать с должной осмотрительностью, допуская возможность наличия обременений. Несмотря на то, что договор купли-продажи с истцом не содержит условия о наличии/отсутствии обременений, считал, что действия истца при покупке транспортного средства не являлись добросовестными, истец купил предмет залога по ксерокопии ПТС. Также сослался на то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, у Банка отсутствуют оснований для передачи оригинала ПТС истцу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с паспортом транспортного средства № <адрес> дата выдачи (дата) выдан Правобережный таможенный пост, <адрес>

По условиям договора оплата автомобиля осуществляется покупателем в размере 100 % предоплаты. Данное условие покупателем исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ПКО от (дата) на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком.

Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи при наличии факта полной оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора оригинал ПТС выдается в течение 30 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль.

Анализируя состоявшуюся сделку, суд приходит к выводу, что она содержит все существенные условия, совершена в надлежащей форме.

Актом приема-передачи от (дата) подтверждается, что приобретенное транспортное средство передано покупателю (дата) Таким образом, договор исполнен сторонами.

Предъявление ФИО1 иска мотивировано тем, что ООО «ЛадаАвтоВоронеж» вместо оригинала ПТС на автомобиль выдал лишь его ксерокопию, неоднократные просьбы о выдаче оригинала ПТС, в том числе письменные претензионные, игнорирует, связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД и в дальнейшем его эксплуатировать.

Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны истца, суду не представлено.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" – паспорт транспортного средства – это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение N 1 к приказу МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что наличие у собственника паспорта транспортного средства (т.е. технической документации к автомобилю) является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, отсутствие ПТС влечет невозможность совершения регистрационных действий. Иными словами, осуществляя владение транспортным средством без ПТС, истец лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению, что является ограничением одного из правомочий собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных ООО «Автоторгбанк» документов судом установлено, что (дата) между ООО «Автоторгбанк» (залогодержатель) и ООО «УзавтоРус» (залогодатель) заключен договор залога №/зал, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество (легковые транспортные средства), принадлежащие залогодателю на праве собственности (предмет залога), перечень, наименования, стоимость и иные характеристики которых указаны в приложении №. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «УзавтоРус» по договору с ООО «Автоторгбанк» об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата).

Согласно акту приема-передачи имущества в залог от (дата) залогодатель передал, а залогодержатель принял оригиналы ПТС на автомобили, в том числе, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) с ООО «УзавтоРус» в пользу ООО «Автоторгбанк» взыскана задолженность по договору от (дата); обращено взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ» Банк в соответствии с приложением к договору залога от (дата).

Проверяя доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения залога ООО «Автоторгбанк» на приобретенный истцом автомобиль, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

… Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные правовые нормы введены в действие с 01.07.2014 года в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из приведенных норм следует, что если договор купли-продажи автомобиля заключен после (дата) и покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ООО «ЛадаАвтоВоронеж» и ФИО1 заключен после (дата) ((дата)), то возникшие рассматриваемые по данному делу правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства в редакции ФЗ от (дата).

Ссылка представителя ООО «Автоторгбанк» на то, что при применении положений о залоге определяющее значение имеет дата заключения договора залога, ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оценивая доводы представителя ООО «Автоторгбанк» о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу <...> ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на продавца или кредитора продавца, оспаривающего добросовестность покупателя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Одновременно установлено, что при покупке автомобиля ФИО1 ответчик ООО «ЛадаАвтоВоронеж» выдал покупателю заверенную печатью данной организации копию ПТС приобретенного автомобиля, в которой указано, что собственником автомобиля является ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Какие-либо отметки, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге у банка, в ПТС отсутствуют (л.д. 7).

Согласно представленному стороной истца скрин-шоту сайта Федеральной нотариальной палаты (дата) зарегистрирован залог автомобиля №, т.е. транспортного средства, приобретенного истцом по договору от (дата) (номер уведомления о возникновении залога №). Залогодателем имущества выступает ООО «УзавтоРус», залогодержателем - ООО «Автоторгбанк».

Таким образом, информация о возникновении у ООО «Автоторгбанк» права залога на приобретенное ФИО1 транспортное средство появилась в открытом доступе не ранее даты его регистрации, т.е. (дата) Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи такая информация не могла быть известна ФИО1

Последовательные и убедительные пояснения истца о порядке заключения им договора купли-продажи, составлении письменных документов, выдаче документа об оплате не позволяют суду усомниться в добросовестности и осмотрительности действий покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполнивший свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от (дата), является добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку не знал и не должен был знать о нахождении указанного автомобиля в залоге, в связи с чем требования о прекращении залога ООО «Автоторгбанк» на спорный автомобиль являются законными и обоснованными, вне зависимости от сложившихся отношений между ООО «Автоторгбанк», ООО «ЛадаАвтоВоронеж» и ООО «УзавтоРус».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что отсутствие оригинала ПТС является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что является нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика ООО «ЛадаАвтоВоронеж» судом установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, невозможность осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет и использовать транспортное средство по назначению, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в пользу истца ФИО1 взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Голощапова С.А., услуги которой оплачены в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, выданными адвокатским образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает отвечающей критериям разумности и соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что нарушение прав истца в большей степени явилось следствием несвоевременной передачи ПТС ответчиком ООО «ЛадаАвтоВоронеж», суд взыскивает с данного ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по <данные изъяты>. – с ответчиков ООО «Автоторгбанк» и ООО «УзавтоРус».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке ни законом, ни договором не предусмотрено.

Также с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автоторгбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УзавтоРус» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-1939/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.