СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1055/2018 2-1092/2018 2-1092/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1055/2018

Поступило в суд 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества после смерти ФИО3 1200000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взял у неё в долг ДД.ММ.ГГГГ 1200000 рублей о чем написал расписку, и долг не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.148). Представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки истца в судебное заседание, и дело рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменных возражений (л.д.24-25). Ответчик указала, что после расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 не было деловых отношений, и у ФИО3 не было необходимости одалживать денежные средства. Наоборот, истец имела денежные обязательства перед ФИО3, установленная вступившим в законную силу г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что решение суда к моменту смерти ФИО3 исполнено не было, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое было удовлетворено: сторона взыскателя в исполнительном производстве № была заменена с ФИО3 на ФИО2.

Представленная истцом в суд расписка является подложной, подпись выполнена не ФИО3.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.142-143) о причинах неявки не сообщили ходатайств не представили.

Выслушав представителя ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг на лечение у ФИО1 сумму в размере 1200 000 рублей и обязался вернуть наличными или другим способом в течении трех лет (л.д.88).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного наследственного дела после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, с заявлением о принятии наследства по закону обращалась ФИО8.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обращалась ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы наследнику ФИО9 (л.д.48-58). Стоимость наследственного имущества(прав на получение денежных средств) составляет более 4000000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицом. Внешнее сходство подписи в расписке с подписью ФИО3 объясняется выполнением исследуемой подписи иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3. (л.д.127-140).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробные и убедительные критерии(различия в подписи), совокупность которых позволила эксперту сделать категоричный вывод по поставленному перед ним вопросу. Заключение ООО «Альянс» является обоснованным, и ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство того, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, и указанная расписка признается судом подложным.

Поскольку бремя доказывания заключения договора займа в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на истце, и иных письменных доказательств наличия долга перед ФИО1 у умершего ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии у истицы денежных обязательств перед умершим наследодателем документально подтверждены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.151-154), определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.121.2017 г.(л.юд.27, оборот, 28), постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП(л.д.156). По мнению суда, наличие денежных обязательств у истицы перед ФИО3, позволяло последнему при необходимости истребовать у неё задолженность, а не брать самому в долг сопоставимую денежную сумму.

При недоказанности истцом наличия задолженности перед ней у ФИО3, нет оснований для взыскания такой задолженности с его наследника, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.