Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3906/2017 М-3906/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Гражданское дело № 2-3600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца А.Ю.П. – М.Д.В., действующего по доверенности от 19.08.2017 года, представителя ответчика ООО «Югра» Б.В.В., действующего по ордеру от 19.09.2017 года,

в отсутствие: истца А.Ю.П., просившей рассмотреть дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.П. к ООО «Югра» о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «дата» года, взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

«дата» года между ООО «Югра» и А.Ю.П. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ООО «Югра» обязалось выполнить работы по устройству фундамента и цоколя в период с 23 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила 585830 руб. Денежные средства выплачены заказчиком 23 августа 2013 года в полном объеме, строительные работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок.

«дата» года между ООО «Югра» и А.Ю.П. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству первого этажа жилого дома на существующем цоколе до плит перекрытия и коммуникации: подводка водопровода, ввод электричества и септик в срок с 16 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года. Стоимость работ составила 1274215 руб. Денежные средства перечислены заказчиком частями: 17 сентября 2014 года – 1000000 руб., 15 ноября 2014 года – 480000 руб., 16 июня 2015 года – 160000 руб., а всего 1640000 руб. По договоренности сторон заказчиком оплачены работы по устройству второго этажа и перегородок, в связи с чем стоимость работ увеличилась до 1640000 руб.

«дата» года между ООО «Югра» и А.Ю.П. заключен договор подряда на выполнение строительных работ № «номер», по условиям которого ООО «Югра» обязалось выполнить работы по устройству кровли в срок с 20 июля 2015 года по 01 января 2016 года. Стоимость работ определена сторонами в размере 515000 руб. Денежные средства переданы заказчиком двумя частями: 18 марта 2015 года в размере 250000 руб., 09 июня 2015 года – 265000 руб. Однако, строительные работы по устройству кровли подрядчиком не выполнены.

25 августа 2017 года в адрес ООО «Югра» направлена претензия, в которой А.Ю.П. просила в десятидневный срок возвратить денежные средства по договору подряда от «дата» года в размере 515000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 515000 руб.

21 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой А.Ю.П. просила расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «дата» года, вернуть уплаченные денежные средства 515000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском в суд А.Ю.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ по устройству кровли № «номер» от «дата» года, заключенный между А.Ю.П. и ООО «Югра», в связи с нарушением срока выполнения работ; взыскать с ООО «Югра» в пользу А.Ю.П. уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «дата» года денежные средства в сумме 515 000 рублей, неустойку за период с 02 января 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 515 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец А.Ю.П. не явилась, обеспечив явку своего представителя М.Д.В., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югра» Б.В.В. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор подряда на выполнение строительных работ по устройству кровли № «номер» от «номер» года фактически не был заключен, поскольку сторонами не были определены существенные условия договора, как требует ст. 432 ГК РФ, а именно: не согласована смета и техническое приложение к договору, не определена сумма оплаты работ подрядчику, не определены виды работ. Денежные средства в сумме 515000 руб. перечислены заказчиком до заключения договора подряда, являлись оплатой за услуги, оказанные ранее, а также за строительные материалы, которые закупались ООО «Югра» для заказчика в 2014-2015 годы. Также указал, что истец проживает в Сахалинской области, директор ООО «Югра» самостоятельно по доверенности закупал строительные материалы, которые впоследствии оплачивались заказчиком. Претензии, направленные А.Ю.П., не были получены ответчиком, ввиду изменения адреса. В настоящее время ООО «Югра» находится в офисе «адрес», в то время, как претензии были направлены в офис № «номер».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А.Ю.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения между ООО «Югра» и А.Ю.П. договора подряда на выполнение строительных работ по устройству кровли жилого дома по адресу: «адрес», подтверждается договором подряда № «номер» от «дата» года, подписанного сторонами (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить строительство кровли по адресу: «адрес».

Срок действия договора определен сторонами с 20 июля 2015 года по 01 января 2016 года. Договором установлено, что выполнение работ осуществляется из материалов, приобретенных подрядчиком на денежные средства заказчика (п. 2.2 договора), стоимость работ составляет 515000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком работ по договору подряда по устройству кровли от «дата» года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2015 года на сумму 250000 руб., от 09 июня 2015 года на сумму 265000 руб. В квитанциях указано основание оплаты – строительство кровли (л.д. 22).

Таким образом, заказчик А.Ю.П. передала подрядчику ООО «Югра» денежные средства по договору подряда на выполнение строительных работ по устройству кровли № «номер» от «дата» года в общей сумме 515000 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору подряда № «номер» от «дата» года подрядчиком не были выполнены. Данный факт не оспаривался представителем ответчика ООО «Югра» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что работы по договору подряда должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01 января 2016 года, на дату направления претензии в адрес ответчика просрочка исполнения обязательств составила 627 дней, таким образом, с ООО «Югра» в пользу А.Ю.П. подлежит взысканию неустойка в размере 515 000 руб. (расчет: 515000 х 3%х627 дней = 9687150 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Б.В.В. не просил о снижении размера подлежащего взысканию неустойки. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года А.Ю.П. уведомила ответчика ООО «Югра» об утрате интереса к выполнению им обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ по устройству кровли № «номер» от «дата» года, потребовала возвратить денежные средства в размере 515 000 руб., выплатить неустойку в размере 515000 руб., расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «дата» года, что подтверждается претензиями (л.д.23-25, 54), чеками «Почта России» (л.д.26, 55).

Требования А.Ю.П. в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчиком не исполнены.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы оплаты по договору подряда в размере 515 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств спора, неисполнения условий договора длительный период времени, причинения истцу неудобств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 517 000 руб. (расчет: 515000 + 515000 +5000):2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 13 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Ю.П. к ООО «Югра» о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «номер» года, взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «дата» года, заключенный между А.Ю.П. и ООО «Югра», в связи с нарушением срока выполнения работ.

Взыскать с ООО «Югра» в пользу А.Ю.П. уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ № «номер» от «дата» года денежные средства в сумме 515 000 рублей, неустойку за период с 02 января 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 515 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 517 500 рублей.

Взыскать с ООО «Югра» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.