Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2877/2017

дело №2-2877/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 06 часов 15 минут на ... (...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный номер ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный номер ..., принадлежащим истцу па праве собственности. За данное дорожно-транспортное происшествие ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России но ... от .... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 419416 рублей 79 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 419416 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 229 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, возврат госпошлины – 7394 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование исковых требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал и пояснил, что необходимо признать обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, так как считает, что истец ехал с превышением скорости, разрешенной для движения в черте города. С заключением эксперта по определению размера ущерба, причиненного истцу, не согласился, считает, что сумма ущерба завышена. Высказался против назначения экспертизы для определения стоимости ущерба и соответствия повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 06 часов 15 минут на ... (...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra государственный номер ..., нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный номер ..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.9 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (...) ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком было получено лично ... (л.д.9).Определением Нижнекамского городского суда от ... ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД Управления МВД России по ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения (л.д.64).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.65-67).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Данный факт ответчиком и его представителем оспорен не был.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответная сторона высказалась против назначения экспертизы для определения стоимости ущерба и соответствия повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер ..., без учета износа составила 518841 рубль 60 копеек, с учетом износа - 419416 рублей 79 копеек (л.д.13).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа, а именно, в размере 419416 рублей 79 копеек.

Поскольку отчёт ФИО13 ФИО9 по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 419416 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика на отсутствие у него финансовой возможности выплатить истцу возмещение ущерба в размере 419416 рублей 79 копеек, так как его заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, более того, он имеет на иждивении двух детей, не могут служить основанием для уменьшения размер возмещения вреда. Поскольку по смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. Представленные документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможности получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика, о необходимость признания обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быт приняты судом во внимание на том основании, что лицом, привлеченным к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие от ..., является ФИО2. В отношении ФИО1 никаких постановлений не составлялось. Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан только ответчик ФИО2. Более того, постановление от ... ФИО2 получил лично ..., а решил обжаловать его только после того как истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, возврат госпошлины – 7394 рубля, почтовые расходы – 229 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 419416 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 229 рублей, возврат госпошлины – 7394 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская