Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело №2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 июля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 54902,43 рублей, убытки в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870,41 рублей, проценты по 317.1 ГК РФ в размере 870,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 2176 рублей. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик свою вину в совершении ДТП признал, обязался отремонтировать автомобиль или компенсировать ущерб за ремонт автомобиля, истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ей ущерб. Согласно отчету об оценке от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54902,43 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что поскольку на месте ДТП протокол не составлялся, автомобиль продан, в связи с чем установить действительный ущерб, причиненный автомобилю данным ДТП не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 26.09.2018 года в г. Севастополе по <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Рено Флюэнс регистрационный знак № нарушил правила ДТП, в результате которого автомобилю истца Пежо 301 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО5 признал себя виновным в совершении данного ДТП и обязался отремонтировать автомобиль или компенсировать ущерб за ремонт автомобиля, о чем составил расписку, которая имеется в материалах дела.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 92 51 №344297 от 08.09.2017 г. собственником автомобиля Пежо 301 регистрационный знак № является ФИО4 Собственником автомобиля Рено Флюэнс регистрационный знак № является ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40 - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право видения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Рено Флюэнс регистрационный знак <адрес> на законных основаниях, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5

В подтверждение размера материального ущерба автомобилю Пежо 301 регистрационный знак <адрес> истцом представлен отчет об оценке от 26.09.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54902,43 рублей

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №2-1006/2019 от 18.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 регистрационный знак <адрес> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами в г. Севастополе на дату ДТП составляет 39764 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы №2-1006/2019 от 18.07.2019 года, выполненное экспертами СК «ЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении объема повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, одновременно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащего возмещению принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 регистрационный знак <адрес> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами в г. Севастополе на дату ДТП, определенную заключением судебной экспертизы, выполненным на основании вышеназванных материалов осмотра автомобиля, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные затраты на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и к данным правоотношениям не применимы.

Стоимость независимой оценке автомобиля от 26.09.2018 года в размере 10000 рублей, проведенного истцом для определения стоимости ущерба, а также для определения цены иска для обращения в суд, включается в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2176 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей является соразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 49764 рублей, судебные расходы в размере 17176 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко