Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-6527/2016;)~М-5786/2016 2-6527/2016 М-5786/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

дело № 2-235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кязимовой Л.А.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком,

установил:

Истцы ФИО, ФИО и ФИО, с учетом уточнения круга лиц, участвующих в деле, обратились в суд с требованиями об обязании ответчиков ФИО, ФИО не чинить препятствий в общении с несовершеннолетней внучкой, правнучкой – ФИО, <дата> года рождения, и определить следующий порядок общения бабушки, дедушки и прабабушки с ребенком; забирать ребенка каждую пятницу на выходные до утра понедельника, в дни школьных каникул (кроме летних) на три дня подряд по адресу: <адрес>, мкр-н Джержинец, <адрес>; в дни летних каникул забирать на один месяц с возможностью выезда с ними на отдых, в том числе на море, в дни рождения ребенка встречаться для того, чтобы поздравить и провести вместе два часа.

В обоснование иска указано, что истцы лишены возможности общения с внучкой, парвнучкой ФИО <дата> года рождения (<дата>), проживающей со своей матерью – дочерью истцов ФИО, И.О. – ФИО, также являющейся внучкой ФИО – ответчицей по делу. Ребенок посещает школу № в г. ФИО, ходит во 2-ой класс во вторую смену. Ребенок проживал с истцами до семи лет, однако, после того, как ответчица создала новую семью, они с ребенком стали проживать отдельно от истцов на съемной квартире; ответчица запретила истцам общаться с ФИО. По мнению истцов, причина данного конфликта заключается в том, что истцы отказали ответчице в передаче ей безвозмездно недвижимого имущества. Наличие для истцов препятствий к общению с ребенком явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, а также адвокат ФИО, действующая в интересах истцов на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить; пояснили, что ребенок лишен возможности общаться с ними (истцами), любые контакты, даже на уровне общения по телефону пресекаются ответчицей, со слов ребенка, мать в жесткой форме запрещает общаться с бабушкой, а также оказывает на ребенка давление; каждую пятницу мать и ребенок уезжают за пределы <адрес> к гражданскому супругу ФИО, иной способ проведения выходных матерью пресекается, несмотря на возражения девочки. Просили учесть, что девочка растет в неприемлемой атмосфере, а также принять во внимание желание как истцов, так и ребенка, общаться.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, возражала против предложенного истцами графика общения с дочерью, указала, что между сторонами по вине истцов имеются конфликтные отношения, что негативно сказывается на ребенке, у которого сложился определенный ежедневный график, с учетом школьный и внеклассных занятий, увлечений, общения с отдельно проживающим отцом; поддержала письменные возражения; с учетом занятости ребенка, считает возможным установить следующий порядок общения: каждую вторую среду и каждую четвертую среду каждого месяца с 8:00 до 13:00 по адресу проживания или фактического местонахождения ребенка - ФИО или по месту проживания истцов, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий; исключив из времени общения несовершеннолетней ФИО с истцами период очередного отпуска родителей, период пребывания несовершеннолетней в оздоровительном лагере, санатории, пансионате или ином лечебно-оздоровительном учреждении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию, согласно которой иск не признал, просил учесть, что после расторжения брака с ФИО по соглашению родителей дочь проживает с мамой, ответчику установлен график общения с ребенком – с 18:00 до 20:00 каждый вторник и четверг, и каждые вторые и четвертые выходные с 9:00 до 20:00; дочь привыкла общаться с отцом в это время и ждет встреч; установленный график разработан с учетом занятости папы на работе, в другое время общаться с ребенком возможности не имеет; полагает, что иск заявлен с целью взыскания с ФИО платы за ЖКУ, причитающейся на долю несовершеннолетней, несмотря на то, что девочка долгое время не живет в квартире истцов; возражал против ночевок девочки у истцов, ссылаясь на наличие конфликтной ситуации, которая пагубно складывается на психике ребенка; просил учесть, что дочь помимо школы занимается английским языком и изобразительным искусством с репетиторами, посещает групповые занятия в бассейне; выходные девочка проводит поочередно и с мамой, и с папой; полагал, что изменение сложившегося графика будет нарушать интересы ребенка; предложил установить истцам следующий график общения с внучкой: два раза в месяц по средам с 8:00 до 13:00 и с 9:00 до 13:00 один выходной в месяц; указал, что в досудебном порядке сами истцы не захотели урегулировать возникший спор.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, указал на несогласие с предложенным истцами графиком; пояснил, что родители девочки после расторжения брака определили место жительства дочери с матерью, установив порядок общения отдельно проживающего отца, который видится с ребенком по выходным, а также во вторник и четверг, соответственно предложенный истцами график общения невозможен, поскольку будет ущемлять интересы и ребенка, и отца девочки; также указал на необоснованность доводов истцов, просил учесть, что ребенку комфортно с матерью, девочка посещает дополнительные секции, проблем в материальном или эмоциональном плане ребенок из-за отсутствия общения с истцами не испытывает; поддержал письменные возражения ответчиков.

В судебном заседании третье лицо Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск не явился, в суд представлено мотивированное заключение по существу спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, заключения и акты отдела опеки, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части нечинения препятствий в общении с ребенком и определяет порядок общения истцов (бабушка, дедушка, прабабушка) с ребенком до достижения ею возраста 10 лет, исходя из следующего.

Суд, в данном случае, учитывает обстоятельства, которые характеризуют личные качества истцов и ответчиков, сложившиеся взаимоотношения между истцами и ответчиками, а так же желание истцов сохранить полноценное участие их как бабушки, дедушки и прабабушки в жизни ребенка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ФИО и ФИО заключили брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

<дата> в браке у ФИО и ФИО родилась дочь – ФИО, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка.

<дата> брак между ФИО и ФИО расторгнут, местом проживания ребенка - ФИО было определено место жительства матери ФИО, что не отрицалось сторонами.После расторжения брака родители установили определенный порядок общения отца ребенком, который, как пояснили родители ФИО, на протяжении с 2009 года постоянно изменялся с учетом возраста, состояния здоровья и занятости ребенка.

<дата> родители заключили соглашение, которым установили следующий порядок общения отца с ребенком: каждый вторник и каждый четверг каждого месяца, либо в иные дни, оговоренные родителями дополнительно, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а в случае посещения культурно-развлекательных детских мероприятий - не позднее, чем до 19 час 00 минут, каждую вторую и четвертую субботу, и каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Истцы являются ФИО бабушкой, дедушкой, прабабушкой по линии матери.

ФИО по рождению постоянно зарегистрирована по месту регистрации матери, ФИО и её бабушки, дедушки - супругов ФИО, по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинец, <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу постоянной регистрации истцов ФИО, ФИО: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес> ФИО по адресу: <адрес>, условия для проживания хорошие.

В настоящее время ребенок проживает с матерью и ее гражданским супругом ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу фактического проживания ФИО по указанному выше адресу, условия жизни удовлетворительные.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, истцы лишены возможности общаться с несовершеннолетней ФИО после того, как ответчица с дочкой и новым гражданским супругом стали жить отдельно от истцов.

Стороны являются дееспособными, не страдают заболеваниями, препятствующими воспитанию девочки, доказательств обратного сторонами не представлено.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из заключения отдела Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск следует, что требования истцов об определении порядка их общения с внучкой не противоречат интересам несовершеннолетней.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, вступила в силу для СССР <дата>) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что по своим нравственным качествам, состоянию здоровья, материально-бытовым и жилищным условиям истцы имеют возможность общаться с внучкой (правнучкой) и создавать условия для ее надлежащего воспитания и развития, и приходит к выводу о том, что такое общение является обязательным с целью надлежащего развития ребенка, формирования базовых представлений об окружающем мире, семейных ценностях.

При этом, с учетом занятости девочки, установленного сложившегося распорядка дня ребенка, возраста, суд считает возможным установить для истцов следующий график общения с ФИО: первую субботу каждого месяца с 09 час.00 мин. до 20 час.00 мин. по месту жительства истцов с сохранением привычного для ребенка режима дня; вторую среду и четвертую среду каждого месяца с 8-00 час. до 13-00 час. по месту фактического проживания ФИО, либо по месту жительства истцов с учетом мнения ребенка и с сохранением привычного для ребенка режима дня; отдыхать совместно с ребенком в летнее время общей продолжительностью не более 10-ти дней (во время школьных каникул) на территории Российской Федерации, по предварительному согласованию с родителями ребенка и с учетом мнения ребенка.

В связи с тем, что занятость ребенка с учетом взросления девочки будет меняться, суд считает необходимым установить указанный график на период до достижения ФИО возраста 10 лет.

В случае необходимости и при наличии правового интереса истцы не лишены права на повторное обращение в суд с аналогичными требования после достижения внучкой возраста 10 лет.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, заключение органов опеки и попечительства, суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика ФИО не чинить истцам препятствий в общении с внучкой, поскольку доказательств, опровергающих факт чинения препятствий ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка общения с ребенком, нечинений препятствий в общении с ребенком удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО, ФИО, ФИО с несовершеннолетней ФИО, <дата> года рождения до достижения ею возраста <данные изъяты> лет:

первую субботу каждого месяца с 09 час.00 мин. до 20 час.00 мин. по месту жительства истцов с сохранением привычного для ребенка режима дня,

вторую среду и четвертую среду каждого месяца с 8-00 час. до 13-00 час. по месту фактического проживания ФИО, либо по месту жительства истцов с учетом мнения ребенка и с сохранением привычного для ребенка режима дня,

- отдыхать совместно с ребенком в летнее время общей продолжительностью не более 10-ти дней (во время школьных каникул) на территории Российской Федерации, по предварительному согласованию с родителями ребенка и с учетом мнения ребенка.

Обязать ФИО не чинить ФИО, ФИО, ФИО препятствия в общении с ФИО, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 07.04.2017г.

Судья: