Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику. В указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88125 рублей. За составление отчета им было уплачено 4000 рублей. Для производства восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден заключить кредитный договор с ПАО Сбербанк на 88000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 15,786% годовых, что в денежном выражении оставляет 15308 рублей 93 копейки. Данную сумму считает своими убытками, причиненными в результате действий ФИО3 Полагает, что ответчик, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан возместить причиненный ущерб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88125 рублей, в счет возмещения процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 93 копейки, а также судебные расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что первоначально исковые требования были заявлены им к ФИО3, поскольку последняя, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, не отрицала, что сбитая лошадь принадлежит ей. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте в дневное время. Он двигался с разрешенной скоростью движения в 40 км/ч, что зафиксировано на видеорегистраторе. При возникновении опасности, остановил транспортное средство. Не имел возможности избежать столкновения с лошадью, поскольку она двигалась на большой скорости и наскочила на автомобиль. Просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя также поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что лошадь, попавшая в дорожно-транспортное происшествие, ей не принадлежит, личного подсобного хозяйства она не имеет. В подворье по <адрес> содержится одна лошадь, черной масти с белым пятном на лбу, принадлежащая ее дочери ФИО4 На этой лошади ее племянник Б.С.Н. осуществляет выпас скота. Когда ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, она испытала стресс, так как лошадь является источником дохода в семье. А потому приняла сбитую лошадь за свою. В момент дорожно-транспортного происшествия их лошадь находилась с Б.С.Н. в поле.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, а также в представленном суду возражении исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, указав, что ни она, ни ее мать - ФИО3 не являются собственниками и не имеют в личном подворье лошадь желто-коричневого окраса, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия. Пояснила также, что все животные, которые находятся по <адрес> принадлежат ей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах граждан на территории муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области», согласно которым нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено. Владелец животных обязан обеспечить безопасность граждан от взаимодействия домашних животных, а также обеспечить спокойствие и тишину для окружающих, не допускать свободного выпаса и бродяжничества домашних сельскохозяйственных животных по сельскому поселению, осуществлять движение с сельскохозяйственными животными от места содержания до пастбища кратчайшим путем. Владельцам животных запрещается оставлять животных без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта.

Согласно п. 5 указанных Правил в сельском поселении осуществляется регистрация и перерегистрация животных, которые осуществляются администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет в похозяйственных книгах в соответствии с Правила содержания животных.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигался по населенному пункту - по проезжей части <адрес> с разрешенной скоростью. С прилегающей территории из-за забора частного дома справа выбежала лошадь. Водитель ФИО1 принял меры для остановки транспортного средства, однако лошадь наскочила на переднюю часть автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением Врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, обозрев в судебном заседании запись с видеорегистратора автомобиля истца, с учетом пояснений участников процесса, также приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался на автомобиле по проезжей части с соблюдением скоростного режима и Правил дорожного движения. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" по ходу движения транспортного средства истца отсутствует. Лошадь выбежала на проезжую часть в населенном пункте внезапно. С учетом расстояния от обочины до проезжей части дороги, траектории и скорости движения животного водителем были предприняты все необходимые меры и совершены действия во избежание столкновения, однако лошадь сама наскочила на переднюю часть автомобиля. Таким образом, суд не усматривает вины истца в сложившейся ситуации.

В судебных заседаниях ответчики ФИО3 и ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, отрицали факт принадлежности им лошади желто-коричневого окраса, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, указав, что в их личном подворье имеется только одна лошадь черной масти с белым пятном на лбу.

Возражения и доводы ответчиков, суд находит несостоятельными и надуманными с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из копии паспорта ФИО3, адресной справки, справки администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>. В состав ее семьи входят и совместно с ней зарегистрированы сыновья - С.Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личного подсобного хозяйства по указанному адресу ФИО3 не имеет.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства не имеет. По указанному адресу зарегистрирована дочь последней – ФИО4 Все сельскохозяйственные животные, указанные в похозяйственной книге на указанное домовладение, находятся в собственности ФИО4 Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Из похозяйственной книги на домовладение по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО4 лошадей не имеется.

Из заявления С.А.Ж. на имя Главы администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, датированного 2016 годом, следует, что последний просит внести в похозяйственный учет по указанному адресу лошадей: 2 кобылы, 2 жеребца и 1 жеребенка.

Из заявления ФИО4 на имя Главы муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в похозяственный учет вновь приобретенного скота, находящегося по адресу: <адрес>, наличие лошадей среди вновь приобретенного скота не усматривается.

По данным ветеринарно-санитарного паспорта на животных индивидуального хозяйства, выданного на имя ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что в личном подсобном хозяйстве последней в разные года мелось следующее количество поголовья лошадей: в 2016 году - 2 лошади, в 2017 году - 2 лошади, в 2018 году - 1 лошадь. В паспорте также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что привита была одна лошадь четырех лет, черного окраса с белым пятном.

Согласно сведениям, представленным ГБУ «Домбаровское райветуправление» по состоянию на 2018 год, у ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, животного поголовья не имеется. В личном подсобном хозяйстве ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеется крупно – рогатый скот – 17 голов, мелко – рогатый скот – 33 головы, лошадь – 1 голова, плотоядные – 2 головы.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ГИБДД ДПС Отд МВД Росси по <адрес> Свидетель №1, который пояснил, что совместно с инспектором ФИО5 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и лошади. Он совместно с супругой ФИО1 осматривал ближайшие к месту дорожно-транспортного происшествия домовладения для установления лошади, которая попала в дорожно-транспортное происшествия. Возле заброшенных зданий была обнаружена лошадь желто-коричневой окраски, у которой имелись характерные повреждения. Супруга ФИО1 опознала эту лошадь, так как в момент столкновения находилась в автомобиле. Были установлены владельцы лошади, которые проживали по ул. <адрес> На место дорожно-транспортного происшествия приходила ответчик ФИО3, которая пояснила, что лошадь принадлежит им. На тот момент она только утверждала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1

О том, что ФИО3 не отрицала принадлежность лошади ее семье также свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании понятого Ф.И.А.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что работает санитаром в ГБУ «Домбаровское районное управление ветеринарии». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО3 на <адрес>. Она вместе с доктором выехали по указанному адресу для осмотра лошади. Осмотрена была лошадь желтоватого цвета со светлым пятном на лбу. У животного имелись ушибы грудной клетки, коленного сустава задней левой ноги, от ушиба начался воспалительный процесс. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что лошадь ударила машина.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307- 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, письменными доказательствами, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами. Кроме того, показания свидетеля Б.В.В. также подтверждаются ответом главного врача ГБУ «Домбаровское районное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации больных животных, согласно которому зарегистрирован вызов на <адрес>, причиной вызова указан удар машиной, животное - лошадь.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, сделанной после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 на вопрос о принадлежности лошади, поясняет: «Лошадь то, наша». При этом на видеозаписи заснята лошадь желто-коричневого окраса, имеющая повреждения на грудной клетке, мимо которой проходит ответчик ФИО3

Согласно дополнению к схеме дорожно-транспортного происшествия, в котором в качестве собственника животного указана ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, о чем имеется подпись последней.

Суд не принимает во внимание, показания свидетеля Б.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас крупнорогатого скота на лошади, принадлежащей ФИО4, черной масти, которая в дорожно-транспортное происшествие не попадала, поскольку столкновение автомобиля истца произошло с лошадью желто-коричневого окраса. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалась ветврачом лошадь черного окраса, в связи с плохим аппетитом, противоречат показаниям свидетеля Б.В.В. и письменным доказательствам, оценка которым дана судом выше. Суд считает, что Б.С.Н. является лицом заинтересованным, так как проживает совместно с ответчиками по <адрес>, состоит с ними в родственных отношениях.

Из показаний свидетеля И.К.К. также не следует, что в подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>, отсутствует лошадь желто-коричневого окраса, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Б.С.Н., который летом 2018 года пас крупнорогатый скот на лошади черного окраса, он видел один раз в восемь дней. Данный свидетель в домовладение по <адрес> не приходил.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ф.В.А., проживающего по адресу: <адрес>, об отсутствии в домовладении, где проживают ответчики, лошади желто-коричневого окраса. В ходе судебного разбирательства данный свидетель пояснил, что в хозяйстве ответчиков всегда находилась одна лошадь черного окраса. В то время, как из похозяйственной книги и ветеринарного паспорта усматривается, что в различные годы по адресу: <адрес>, находилось различное количество лошадей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая пояснения сторон по делу, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозапись в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что собственником животных, содержащихся по адресу: <адрес>, а, следовательно, и лошади, в результате столкновения с которой автомобилю истца причинен ущерб, является ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Данное обстоятельство не опровергается ветеринарно-санитарным паспортом на животных индивидуального хозяйства, выданным на имя ФИО4, на который в ходе судебного заседания ссылались ответчики. Дата внесения записи о нахождении в хозяйстве ответчика ФИО4 по состоянию на 2018 год одной лошади черной масти в паспорте не указана. Дата прививки лошади - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в хозяйстве ФИО4 иные лошади отсутствовали, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что владельцем лошади, с которой ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, является ответчик ФИО4, которая осуществляла выпас принадлежащего ей животного без надлежащего контроля, вопреки требованиям Правил содержания животных в поселении, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги <адрес> без присмотра, создав аварийную ситуацию.

Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.

Поскольку судом установлено, что владельцем лошади, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ФИО4, в силу ст. 210 ГК РФ на ней лежит бремя содержания данного имущества. То есть обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных ответчика, в частности на дороге) является обязанностью ФИО4 Однако, оставляя лошадь без присмотра, она не предусмотрела возможность создания тем самым опасности для окружающих.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что собственником лошади ФИО4 были предприняты все необходимые меры для надлежащего контроля за поведением животного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, не обеспечившей должный надзор за животным, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО4 не представила доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца либо причинении ему ущерба действиями животных, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП М.П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № (с учетом округления) составляет 88125 рублей.

Суд полагает правильным заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, составлено экспертом, имеющим высшее образование и профессиональную переподготовку в данной области. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось право на опровержение размера причиненного ущерба, в том числе путем проведения судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 88125 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», 15308 рублей 93 копе, поскольку проценты за пользование кредитом в указанной сумме не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как не состоят в прямой причинно-следственной связи с ним и действиями ответчика.

Кроме того, из представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он взят на потребительские цели. Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании денежные средства по кредитному договору переведены на принадлежащую ему карту, на которую в том числе перечисляется его заработная плата. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, зачисленные банком на счет истца во исполнение обязательств по кредитному договору, были потрачены последним именно на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу процентов по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по составлению ИП М.П.В. экспертного заключения №-А, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3400 рублей.

При подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 269 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в частично, то в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2778 рублей 65 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88125 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778,65 рублей, по составлению отчета об оценке - в размере 3400 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Илясова