Постановление № 5-225/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-225/2020

№ 5-225/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Белгород 02 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <...> «а» каб. 209) Подзолков Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Придатченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Белгорода, зарегистрированной по адресу: Белгородская область Белгородский район с. <адрес> замужней, работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшей к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 года в 17 час 25 минут ФИО1, находясь возле д.70 проспекта Славы г. Белгорода, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся, неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 02.04.2020 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась? извещена надлежащим образом, путем СМС-сообщением, ею подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, её неявка не признана судом уважительной.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, с которым она была согласна;

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что в ходе несения службы была выявлена ФИО1, которая при управлении транспортным средством и его остановке сотрудниками ГИБДД, не выполнила ранее выданное й требование о прекращении противоправных действий от 02.04.2020 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя;

- копиями постановлений от 02.04.2020 года и от 06.05.2020 года о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 02.04.2020 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля;

- объяснениями ФИО1 от 06.05.2020 года;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность граждан выполнять предъявленные к ним законные требования сотрудников полиции.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемой, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются также личность виновной, её имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре ФИО1, её пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемой, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Придатченко ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты> 14701000, КПП 312301001, номер счета получателя 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001 КБК 18811690040046000140 административный штраф

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление