Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело № 2-1652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖТТ к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЖТТ обратилась в суд с иском к муниципальному образованию предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Трамвайное депо» МП г.Омска «Электрический транспорт» и ЖТТ заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу в должности «<данные изъяты> обязалась выполнять работу в указанной должности, а работодатель в свою очередь обязался предоставить обусловленную договором работу и оплачивать её в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец села в трамвай, предоставленный работодателем, для того, чтобы доехать до места работы в депо. В районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, трамвая сошел с рельсов. ЖТТ упала, ударилось о пол спиной, в результате чего получила травму, вред здоровью.

Бригада скорой помощи доставила истца в ГКБ № им. КАН, где её направили на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае.

В п.3.16 трудового договора установлена обязанность работодателя обеспечивать доставку работника транспортным средством предприятия к месту работы. При трудоустройстве гарантировалось предоставление служебного автотранспорта во время следования к месту исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, следование истца к месту работы посредством служебного транспорта в день несчастного случая являлось исполнением работодателем своих обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с медицинским заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ ЖТТ получила травму <данные изъяты>. В соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истца определена в размере 30 %. Истец в соответствии с программой реабилитации понесла расходы на лечение, а также БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы оказаны услуги общей стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просила взыскать с МП г.Омска «Электрический транспорт» расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НАС, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании истец представила уточнённое исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. – оплату расходов на производство экспертизы<данные изъяты> руб. – на медицинские услуги, утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца БАЖ, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, полагала, заявленные требования подлежащими удовлетворению поскольку на работодателя возлагается обязанность по предоставлению надлежащих условий труда, а вследствие дорожно-транспортного происшествия при следовании истца на место работы истец получила травму, подпадающую под признаки тяжелой степени тяжести, а также степень утраты трудоспособности истца определена как 30 %. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец работать не может, улучшений по состоянию здоровья не имеется, характер повреждений истца состоит в деформации тела.

Представители истца АДВ, БДЖ ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АСИ, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы на проведение СМЭ не подлежат удовлетворению, т.к. они являются судебными и понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, требование о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг томографии удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Доводы отзыва с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо НАС в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. на пересечении с <адрес> повороте на <адрес> нет освещения, рельсы были занесены снегом, вследствие чего отсутствовала возможность увидеть какие-либо препятствия на рельсах. В ходе осмотра также не было обнаружено постороннего предмета. Работы по очистке снега производятся собственной службой.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», принимавший участие в судебном заседании до перерыва, пояснил, что очистка трамвайных путей осуществляется МП г. Омск «Электрический транспорт», указала, что в период ДТП шел снегопад, в установленный срок очистка от снега была произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска БЕА в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению при соблюдении принципа разумности и справедливости.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЖТТ к муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт», ОСА «ВСК» о взыскании расходов на лечение, компенсации утраченного заработка без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи ст. 21ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ЖТТ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием <адрес> «Электрический транспорт» в лице филиала «Трамвайное депо», осуществляла трудовую деятельность в должности кондуктора 2 класса, что подтверждается трудовым договором № (л.д.11-14).

Согласно п.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 3.7 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами РФ.

Согласно п.3.15 работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель обязан обеспечит доставку работника транспортным средством предприятия на работу и с работы (п. 3.16).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. получила травму при следовании на место работы транспортом МП <адрес> «Электрический транспорт» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> по <адрес> при наезде колесной пары трамвая на посторонний предмет, о чём составлен акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение из медицинского учреждения ГБ-1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали НАС, АГГ, ЖТТ с <данные изъяты>.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ГБ -1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. ЖТТ поступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в связи с ДТП по <адрес>, пассажир трамвая, <данные изъяты>.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель НАС, управлял трамваем № двигаясь по <адрес> со стороны 2 Барнаульская в направлении <адрес> в районе <адрес> допустила съезд трамвая с трамвайных путей. Потерпевшие при происшествии: водитель, пассажиры НАСа., ЖТТ, АГГ, сведения о транспорте: трамвай № принадлежащий МП <адрес> «Электрический транспорт» место работы водителя НАС МП <адрес> «Электрический транспорт», состояние погоды – снегопад.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по <адрес> произошел съезд трамвая с рельсов с участием водителя НАС, транспортное средство трамвай № принадлежит МП <адрес> «Электрический транспорт», ответственность водителя застрахована в САО «ВСК», в результате ДТП оторван рельсовый тормоз слева впереди.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному дежурным ПДПС старшим лейтенантом РАА выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда: отсутствуют дополнительные дорожные засеки 5.19 над проезжей частью дороги, неисправно уличное освещение, наличие снежного вала высотой 0,7 м. длина 5 м. от пешеходного перехода.

Из объяснений ЖТТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на трамвае гаражный номер №. Трамвай двигался по <адрес> моста. Около 5 час. 40 мин. в районе пересечения с <адрес> армии трамвай подбросило и от резкого толчка упала. ЖТТ сидела на переднем сиденье за кабиной водителя. От водителя ЖТТ узнала, что трамвай сошел с рельсов. Претензий к водителю не имела. От прохождения судебно- медицинской экспертизы отказалась, считала, что телесные повреждения в результате ДТП являются незначительными

АГГ дала объяснения аналогичного содержания.

Согласно объяснению НАС ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 35 мин. она управляла трамваем № гаражный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошел съезд трамвая с рельс трамвайных путей. При этом она получила телесные повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ВПА, КЛН, ВГИ составлен акт служебного расследования схода трамвайного вагона №, под управлением водителя НАС, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на ул. 2 –я Восточная в направлении <адрес> произошел сход вагона с рельс. На место происшествия выезжал зам. начальника ВПА.А., аварийная машина №, с экипажем в составе водителя МЮВ и электрогазосварщика ПАМ После подъёма вагона и осмотра места схода, обнаружен посторонний предмет (скатный болт), который находился на трамвайном пути. При наезде колесной пары на посторонний предмет, вагон подбросило, произошел удар колесной пары о трамвайный стык, и от удара выломало кусок рельса. В результате произошел сход трамвайного вагона с рельсов. Во время движения водитель трамвая визуально не смогла увидеть посторонний предмет, так как <адрес> недостаточно освещена, шел снег, и асфальтобетонное покрытие не было очищено от снега дородными службами.

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода трамвайного вагона № с рельс послужило наличие постороннего предмета на трамвайном пути. Вины водителя НАС не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя НАС прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

По сведениям, предоставленным САО «ВСК» ЖТТ с заявлением о получении страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участим трамвая № в САО «ВСК» не обращалась (л.д. 89).

В связи с происшедшим составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. водитель НАС, управляя вагоном №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> углу поворота на <адрес> в трамвай села кондуктор ЖТТ в 05 час. 35 мин. Она ехала на работу в депо. ЖТТ присела на первое сиденье в одиночном ряду на передней площадке схода был обнаружен посторонний предмет вагон подбросило, произошел удар колесной пары об рельсовый стык и от удара отломился кусок рельса. В результате произошел сход трамвайного вагона с рельса. Во время движения водитель трамвая визуально не могла увидеть это посторонний предмет, т.к. <адрес> недостаточно освещена, шел снег, и асфальтобетонное покрытие не было от него очищено дорожными службами. Во время схода ЖТТ резко подбросило, она перевернулась и упала навзничь на спину возле двери в кабину. От удара об пол спиной ЖТТ получила травму. Пострадавшую бригада скорой помощи доставила в ГКБ № им. КАН, где её обследовали и направили на амбулаторное лечение. Характер полученных повреждений: ушиб поясничной области S30.0, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться в категории: легкая. Причина несчастного случая: несчастный случай произошел в результате схода вагона, причиной схода трамвайного вагона № с рельс послужило наличие постороннего предмета на трамвайном пути.

Согласно п.10 акта нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны администрации предприятия МП <адрес> «ЭТ» комиссией не установлено. Грубой неосторожности ЖТТ при несчастном случае комиссия не усматривает (л.д.16-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ЖТТ расторгнут трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67).

Таким образом, судом установлено, что травма ЖТТ получена при направлении на работу на дежурном трамвае.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с ЖТТ по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, вследствие чего наличествует нарушение трудовых прав истца.

Ссылки ответчика на то, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляется обслуживание дорожной сети, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, не могут признаны обоснованными, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что трамвай № принадлежит МП <адрес> «Электрический транспорт», что не оспаривалось ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

В силу п. 19, 24 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что именно на МП <адрес> «Электрический транспорт» возлагается ответственность по возмещению причиненных ЖТТ убытков, а также морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение заключения эксперта, выполненного БУЗОО «БСМЭ».

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЖТТ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью.

В рамках рассматриваемого дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ЖТТ

Из заключения эксперта №, выполненного БУЗОО БСМЭ, следует, что повреждение у ЖТТ в виде закрытого неосложнённого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могло возникнуть в результате резкого сгибания или разгибания поясничного отдела позвоночника, что не исключает возможность его образования при падении. Достоверно определить срок его образования не представляется возможным ввиду неполного объективного его описания в представленной медицинской документации, но при этом, учитывая предварительные сведения, данные рентгенологического исследования, нельзя исключить возможность его образования в срок указанный в предварительных сведениях. Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (исполнитель) и ЖТТ (заказчик) заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги СМЭ по административному правонарушению с привлечением врача по медицинским документам на сумму <данные изъяты> руб. В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.121).

Расходы по производству экспертизы были оплачены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЖТТ Денежные средства поступили в кассу учреждения по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в том числе и сумма <данные изъяты> руб. (л.д.201).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы являются убытками ЖТТ, в связи с чем требование о их взыскании в размере <данные изъяты> руб. обоснованы.

Кроме того, результаты проведенной экспертизы безусловно необходимы для определения размера подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ЖТТ повреждением здоровья.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела и являются судебными расходами. Судом отклоняются данные доводы, поскольку данные обстоятельства не исключают факта несение ЖТТ убытков в спорной части в связи с причинением ей повреждений.

ЖТТ также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: ушиб поясничной области, остеохондроз поясничного отдела позвоночника (л.д.83, т.1).

Впоследствии при обращении в БУЗОО «КМХЦ» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: закрытая травма левого тазобедренного сустава. <адрес> левого тазобедренного сустава. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава (л.д.37, т.1).

Согласно заключению эксперта № повреждения ЖТТ следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что степень утраты трудоспособности истца определена в размере 30 %, принимая во внимание длительность освобождения истца от работы, отсутствие вины НАС в произошедшем ДТП, обстоятельств, послуживших причинению вреда здоровью, отсутствие грубых нарушений условий охраны труда, перевозки работников, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому БАЖ (исполнитель) и ЖТТ (заказчик) заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием расходов с работодателя, причиненных несчастным случаем на производстве.

Согласно п.2.1 договора исполнитель осуществляет: консультации при обращении, сбор доказательств, составление необходимых документов, составление и подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях первой, второй и третьей инстанции.

Согласно п. 4.1 за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.66-67).

Согласно расписке ЖТТ оплачено <данные изъяты> руб. БАЖ (л.д. 68).

В материалы дела стороной истца представлены следующие гражданско-правовые договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАЖ и АДВ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАЖ и БДЖ, по которым исполнители АДВ, БДЖ по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде по делу ЖТТ в споре с работодателем в Центральном районном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку считал их размер завышенным.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖТТ к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ЖТТ убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.