Приговор № 1-44/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 25 марта 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Франкевич И.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-44/2024 в отношении

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож.: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего (жена беременная), работающего с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в ООО «Южная Тарная Компания», военнообязанного, судимого:

- 09.09.2019 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2020 Ленинским районным судом г. Астрахани по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.06.2021 Кировским районным судом г. Астрахани по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 09.09.2019 и от 20.06.2020, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно – досрочно 27.07.2023 на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 4 августа 2023 года примерно в 17 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный №, не имея права управления транспортными средствами, двигался по грунтовой автодороге со стороны автодороги «Астрахань - Зеленга» в направлении СНТ «Декоратор». В пути следования, в районе <адрес>А/1 СНТ <адрес>» вблизи <адрес>, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно

п. 1.4., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение;

п.1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

п.8.1., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...;

п.10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а именно, не имея права управления транспортными средствами и опыта вождения автомобилем, двигался без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО2 не справился с управлением на изгибе грунтовой дороги, потерял контроль над автомобилем, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую половину дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «CFMOTO 650NK (ТИП CF650)», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, следовавшим согласно требованиям ПДД РФ, во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО2, водитель мотоцикла «CFMOTO 650NK (ТИП CF650)», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения:

- открытый перелом (рана правой голени) средней трети диафиза правой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- ушиб, гемартроз правого коленного сустава, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.4, 1.5., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.08.2023 он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № у ФИО5 на сумму 35000 рублей. Водительского удостоверения у него нет, обучение в автошколе не проходил. 04.08.2023 он собрался перегнать вышеуказанный автомобиль из автосервиса из с. Нахаловка к себе домой. Хотел перегнать через дачный массив в Приволжском районе, чтобы не выезжать на автодорогу, так как не имел водительского удостоверения. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Проезжая по дачному массиву со скоростью примерно 30 км/ч, где дорога имела плавный изгиб направо, увидел мотоциклиста, двигавшегося ему навстречу, как ему показалось, посередине дороги. Он тоже ехал прямо посередине. Он решил сместить свой автомобиль влево, чтобы мотоциклист проехал справа от него. Он стал смещаться на левую сторону дороги, на расстоянии примерно 10 метров от мотоцикла, поскольку растерялся, имеет небольшой опыт вождения. Но мотоциклист не стал объезжать его справа, в связи с чем произошло столкновение на левой стороне дороги, то есть на стороне дороги мотоциклиста. В автомобиле, он был один, ремнем безопасности пристегнут не был. Автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были в исправном работоспособном состоянии. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в переднюю часть мотоцикла. После столкновения, он сразу же остановился и вышел из автомобиля. Водитель мотоцикла лежал рядом с мотоциклом, находился в сознании, у него была ободрана правая нога, жаловался на боли в ноге. На месте происшествия остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Мужчина позвонил в службу спасения, после чего сразу же уехал. Он усадил пострадавшего водителя на сидение своего автомобиля, дал ему воды и сигареты. Через некоторое время на место происшествия приехала супруга и знакомые пострадавшего на двух автомобилях. Затем они увезли его в больницу. Он оставался ждать инспекторов ДПС, впоследствии участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС, составлении схемы и осуществлении замеров. Правильность составления процессуальных документов подтверждает. После этого он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту состояние опьянения у него не установлено. (л.д. 101-104)

Оглашенные показания ФИО2 полностью поддержал. В содеянном раскаивался.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что живет в с/т Вышкомонтажник. Имел в собственности мотоцикл «CFMOTO 650NK (ТИП CF650)», который оформить на себя в ГИБДД не успел. В настоящее время данный мотоцикл он продал. 04.08.2023 он в вечернее время поехал на мотоцикле в магазин, двигался по грунтовой дороге к трассе «Астрахань-Зеленга» со скоростью примерно 20-30 км/ч. Дорога из строительного мусора, щебенки, асфальтовой крошки. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Подъезжая к небольшому повороту налево, увидел, что ему навстречу движется автомобиль «ВАЗ 210740» синего цвета. Он в это время двигался по правому краю дороги, то есть на своей полосе. Ширина дороги позволяла свободно разъехаться двум легковым автомобилям. Затем он увидел, как автомобиль «ВАЗ 210740», проезжая затяжной поворот, выехал на его сторону дороги, это было на расстоянии 5-10 метров от него. Он попытался прижаться к правой стороне, но там было ограждение, он принял решение положить мотоцикл за левый бок, но не успел, последовал удар. Автомобиль совершил столкновение правым передним углом в правую сторону его мотоцикла. Он упал. Столкновение произошло на его полосе движения, т.е. ФИО4 выехал на полосу для встречного движения. Он сознания не терял, попытался встать, почувствовал сильную боль в правой ноге, на которой была рваная рана и она была в крови. Затем он позвонил своей супруге и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Она вызвала скорую медицинскую помощь и приехала на место происшествия со своим братом ФИО7. ФИО4 положил его на заднее сидение своего автомобиля «ВАЗ 210740». Скорую помощь не дождались. ФИО7 отвез его в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ №3» на своей машине. В результате происшествия у него был перелом правой ноги. На стационарном лечении находился примерно три недели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 04.08.2023 вечером муж на мотоцикле поехал в магазин. Через 5-10 минут он ей позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе СНТ «Декоратор», и что у него сломана нога. Она сразу же поехала на место происшествия. На расстоянии около 200-300 метров от их дома она увидела автомобиль ВАЗ 210740», который был на встречной полосе движения для него, перед которым лежал мотоцикл мужа. Там грунтовая дорога, щебенка, небольшой поворот, видимость была хорошая, погода ясная, дорога сухая. Супруг был на заднем сидении автомобиля «ВАЗ 110740», был в сознании. Поскольку скорая помощь не ехала, она не могла назвать точно адрес, позвонила своему брату ФИО7, который приехал и на своей машине отвез ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ №3». Муж с 4 по 22 августа 2023 года находился на стационарном лечении, потом ещё на амбулаторном лечении. У них трое малолетних детей, в связи с телесными повреждениями, помощи по хозяйству от мужа не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО3 дружит много лет. 04.08.2023 в вечернее время ехал на работу по ул. С. Перовской г. Астрахани в направлении п. Казачий. Ему позвонила ФИО6, сказала, что Виктор попал в ДТП, что его на мотоцикле сбила машина, попросила приехать, как по дороге к ним. Он сразу же приехал на место происшествия, это в районе Новоначалово, когда съезжаешь в сторону дач, грунтовая дорога. Он увидел автомобиль «ВАЗ 2107», который стоял передней частью в направлении <адрес>». Данный автомобиль имел механические повреждения в передней правой части. Перед автомобилем лежал мотоцикл, принадлежащий ФИО9, также был разбит. ФИО9 сидел на заднем сидении автомобиля «ВАЗ 2107», был в сознании. Так как скорая помощь долго не приезжала, они пересадили его в автомобиль ФИО10, который отвез его в больницу. У ФИО3 была отрытая рана правой ноги, торчала кость, он не мог самостоятельно передвигаться. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО10 повез на своем автомобиле ФИО3 в больницу в сопровождении ФИО6. На подсудимом он телесных повреждений не видел.

Со слов ФИО3 он двигался на мотоцикле в направлении автодороги «Астрахань-Зеленга». Во встречном ему направлении двигался автомобиль «ВАЗ 210740», который выехал на его полосу движения и совершил столкновение. Это же следовало, исходя из расположения транспортных средств и следов смещения автомобиля в левую сторону относительно направления его движения.

Он находился на месте происшествия до конца, при нем сотрудники ДПС составили документы. Он подходил к ФИО2, спрашивал, как случилось ДТП, но внятного ответа не услышал.

Видимость была нормальная, погода ясная, дорога сухая, щебенка.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО3 приходится мужем его родной сестры, а также другом детства. 04.08.2023 вечером, в районе 17-18 часов ему позвонила сестра, что Виктор попал в ДТП. Он сразу же выехал и в течении пяти минут был на месте. Увидел автомобиль «ВАЗ 210740» темного цвета, который стоял передней частью в направлении СНТ «Декоратор», имел механические повреждения в передней правой части. Впереди автомобиля лежал мотоцикл. Виктор был в сознании, сидел в автомобиле ВАЗ 210740, у него был открытый перелом правой ноги. Он с сестрой пересадил его в свой автомобиль и повезли в ГБУЗ «ГКБ №3». ФИО9 с 4 по 22 августа 2023 года лежал в больнице, потом лечился дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что 04.08.2023 в вечернее время от ФИО7 он узнал, что ФИО3 попал в ДТП. Он на своем автомобиле поехал на место. ДТП произошло недалеко от дома ФИО13 в СНТ «Декоратор». На месте увидел, что автомобиль ВАЗ-210740 стоит на полосе встречного движения, при этом автомобиль имел повреждения в передней части с правой стороны, стоял в направлении СНТ «Декоратор». Мотоцикл ФИО3 стоял в стороне. ФИО3 на месте не было, так как ФИО10 вместе с супругой ФИО13 повезли его в больницу. Он позвонил в ГИБДД, дождался сотрудников ГАИ, которые стали оформлять ДТП, после чего уехал (л.д. 132-136)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. 04.08.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО15 находился на службе. Примерно в 18 ч. 26 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге у <адрес> «<адрес>» <адрес>. Они сразу же проследовали на указанный участок автодороги. Участниками ДТП были автомобиль «ВАЗ 210740», гос. номер № под управлением ФИО1, и мотоцикл CFMOTO 650NK (ТИП CF650), госномер О243ТТ/01, под управлением ФИО3

Автомобиль ВАЗ 210740 с механическими повреждениями в районе переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого колеса, стоял на полосе движения предназначенного для встречного движения, если смотреть в направлении от <адрес> в сторону с/о Газовик. Также на данной полосе движения в направлении от <адрес> в сторону с/о Газовик на расстоянии 5,10 метров от автомобиля «ВАЗ 210740» стоял мотоцикл CFMOTO 650NK (ТИП CF650) с механическими повреждениями переднего крыла, радиатора, переднего траверса, бензобака, расширительного бочка, правой части рамы двигателя, бокового правого крыла, правой подножки. Со слов ФИО4 установлено, что он двигался по грунтовой дороге со стороны <адрес> в правлении СТ «Декоратор», где ему навстречу ехал мотоциклист, он попытался увернуться влево, но не смог и произошло столкновение, от которого водитель мотоцикла упал на землю. Со слов ФИО3, он выехал из дома и поехал по проселочной дороге вдоль садоводческого товарищества. В районе СТ «Декоратор» ему навстречу выехал автомобиль «ВАЗ 210740» на большой скорости и он на узкой дороге хотел увернуться вправо, однако водитель автомобиля вывернул влево и у них произошло столкновение. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов водителя ФИО2, а также по характерным признакам, оно находилось на полосе движения в направлении п. Новоначаловский. С места происшествия до их приезда пострадавший ФИО3 был доставлен в ГКБ №3 и госпитализирован. С участием водителя ФИО2 было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП и произведены замеры. После составления всех процессуальных документов, ФИО2 был ознакомлен с ними, подтверждая правильность внесенных данных. ФИО16 также был ознакомлен с указанными документами, подтверждая правильность внесенных данных. Состояние опьянения у водителей не установлено. Погода была ясная, проезжая часть сухая, видимость хорошая (л.д. 117-119)

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО14, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств; в том числе с оглашенными признательными показаниями ФИО2, которые подсудимый поддержал и которые суд также признает достоверными.

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО2 нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- протоколом 30ОВ №021376 от 04.08.2023 со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок грунтовой дороги, расположенный на расстоянии 115 м от дома №36 «А»/1 СТ «Декоратор» в административных границах <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и мотоцикл «CF MOTO 650NK (ТИП CF650)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств находится на полосе движения в направлении от пос. Новоначаловский. Состояние покрытия сухое (л.д. 12-20);

- актом медицинского освидетельствования №3329 от 04.08.2023, которым состояние опьянения ФИО2 не установлено (л.д. 22);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой состояние опьянения ФИО3 не установлено (л.д.24);

- заключением эксперта №2430 от 27.11.2023 (судебной медицинской экспертизы), согласно которой у ФИО3 отмечены телесные повреждения: 1) открытый перелом (рана правой голени) средней трети диафиза правой большеберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; 2) ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 66-67);

- заключением эксперта №1375 от 10.11.2023 (автотехнической судебной экспертизы), согласно которому действия водителя автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак <***>, в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя мотоцикла «CFMOTO 650NK (ТИП CF650)», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, согласно которому осмотрен грунтовой дороги, представляющей собой смесь песка, строительного мусора и асфальтной крошки.. На расстоянии 115 м. от осматриваемого участка дороги расположен дом <адрес><адрес>. Осматриваемый участок автодороги имеет небольшой затяжной поворот. По сторонам дороги заросли сухой травы (л.д. 125-131)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов №2405 от 30.11.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее; у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, не лишали его способности осознавать фактических характер и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а также руководить ими в полной мере. В интересующий следствие период у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. ФИО2 мог осознавать фактический характер, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительном лечении он не нуждается. (л.д. 88-91)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов-психиатров у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не имея права управления транспортными средствами и опыта вождения автомобилем, двигался без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением на изгибе грунтовой дороги, потерял контроль над автомобилем, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую половину дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «CFMOTO 650NK (ТИП CF650)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, следовавшим согласно требованиям ПДД РФ, во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, из которых открытый перелом (рана правой голени) средней трети диафиза правой большеберцовой кости соответствует тяжкому вреду здоровью. Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.4, 1.5., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность жены, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, суд с учетом п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; имущественного ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, в размере 200800 рублей; расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба представил экспертное заключение 04-09-23-П от 07.09.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление мотоцикла «CFMOTO 650NK (ТИП CF650)», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 200800 рублей.

Требования о компенсации морального вреда ФИО3 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен по неосторожности вред его здоровью, в связи с чем он пережил и до настоящего времени переживает нравственные страдания. Проходит длительное лечение и послеоперационное восстановление здоровья, утратил на длительное время трудоспособность, в связи с чем не имеет возможности работать и содержать свою семью. На его иждивении находятся три ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования о взыскании процессуальных издержек обоснованы договорами и квитанциями по оплате юридических услуг и услуг за изготовление экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 19.03.2024 получил от ФИО2 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, а также в связи с достигнутым с ФИО2 соглашением, снизил размер исковых требований, а именно, просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, возмещении имущественного ущерба 150000 рублей, а всего 200000 рублей. От требований о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей отказался. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму 200000 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев гражданский иск с учетом его уточнения, выслушав стороны, приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.4, 1.5., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что причинило последнему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО3, с учетом полученной им компенсации в размере 50000 рублей, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данные требования ответчик признал. Данную сумму компенсации морального вреда суд также полагает разумной и справедливой.

Судом установлено, что ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 210740, госномер А807НР30, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.08.2023, согласно которому ТС он приобрел у ФИО5 за 35000 рублей (л.д. 28). Дорожно-транспортным происшествием был причинен имущественный вред ФИО3, поскольку установлено, что мотоцикл, которым управлял потерпевший, был приобретен им по договору купли-продажи ТС от 19.04.2023 за 170000 руб. у ФИО17 (л.д.37)

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО2 является собственником ТС и лицом, виновным в причинении вреда, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., которые признал ФИО18, также подлежат удовлетворению.

Производство по требованиям ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом ФИО3 от указанных требований, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 ФИО23 ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск ФИО9 ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО9 ФИО26 компенсацию морального вреда 50000 рублей, возмещение материального ущерба 150000 рублей.

Принять отказ ФИО9 ФИО27 от требований о возмещении процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 8000 рублей, в связи с чем производство по указанным требованиям прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.