Приговор № 1-158/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018

УИД 33RS0014-01-2018-000138-90


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года в период с 21 ч. до 21 ч. 32 мин. в темное время суток ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (номер) двигался со скоростью не менее 40 км/ч по автодороге Муром - Папулино - Коржавино - Меленки со стороны г. Мурома в сторону д. Александровка Муромского района с включенным светом фар. В это же время вдоль левого края проезжей части по обочине указанной автодороги в сторону д. Александровка Муромского района, то есть по противоположной для ФИО1 полосе движения, в попутном направлении для последнего двигался пешеход К.

Во время движения в районе первого километра указанной автодороги неподалеку от д. Александровка Муромского района ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не учитывая дорожные условия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не смог проявить необходимой предусмотрительности, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения его транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которую пересек и выехал на обочину, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода К., после чего последний упал на дорожное покрытие.

В результате пешеходу К. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки и кровотечения в брюшную полость, осложненной поддиафрагмальным абсцессом (гнойным воспалением) слева, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой теменной области головы, ссадин и кровоподтеков в подколенных областях, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.16, 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения К. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не работает, проживает один, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), а также наличие звания ветерана боевых действий и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, приведенные данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику его личности по месту жительства, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 ограничения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением суда от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания. ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно сообщению начальника полиции МО МВД РФ «Муромский» ФИО1 задержан (дата).

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что автомобиль (номер) следует считать возвращенным К. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей в качестве меры пресечения со (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком X 516 ОВ 33 следует считать возвращенным К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев