Апелляционное постановление № 22-478/2017 22К-478/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-478/2017

Судья: Бирюков Э.В. № 22–478/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 марта 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Коржос Е.О.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Григорьевой Г.А.,

переводчика ФИО2 к.

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Григорьевой Г.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, до 16 апреля 2017 года, в удовлетворении ходатайства защитника Григорьевой Г.А. и подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Григорьевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник Григорьева Г.А. полагают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, соответствующих доказательств суду не представлено, суд ограничился формальным указанием на наличие достаточных данных, дающих основание подозревать ФИО1 Полагают, что показания потерпевших и опознание ими ФИО1 по приметам, которые ими ранее не назывались, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в преступлениях и законности его задержания. Считают необоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на его проживание на территории Калининградской области более 15 лет, отсутствие судимостей, работу <данные изъяты> у родного брата, наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей и требующего постоянного наблюдения и лечения. Просят постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним подозреваемого, в обоснование ходатайства представлены протоколы устных заявлений потерпевших Д., К. их объяснения, протоколы предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в преступлении, когда потерпевшие укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Вопросы доказанности виновности, допустимости и достаточности доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, относящихся к категории тяжких, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации, законного основания для проживания, легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные об отсутствии у подозреваемого судимостей суду были известны, однако в данном случае не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае нахождения его на свободе не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. Само по себе наличие у ФИО1 заболевания не влечет его освобождение из-под стражи. Медицинского заключения о том, что он страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого и его адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

Лемешевская Ж.Л.