Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело №2-582/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 29 июля 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак АК878СК-777, под управлением ФИО4, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак АК878СК-777, застрахован в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП, однако получил отказ.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 213 267,09 руб.

На досудебную претензию истца от (дата обезличена) ответчик также ответил отказом от (дата обезличена).

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 213 300 руб., штрафа в размере 106 650 руб., неустойки из расчета 2 133 руб. за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день вынесения судебного акта, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что заключение судебной экспертизы в части описания повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия следов контакта транспортных средств, а также несоответствия повреждений левой части переднего бампера заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки отметил основания для применения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить расходы на компенсацию морального вреда до 500 руб.

Истец ФИО4 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости по семейным обстоятельствам, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак АК878СК-777, под управлением ФИО4, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХЭНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак АК878СК-777, застрахован в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Суд принимает доводы истца о неполучении мотивированного ответа на его заявление, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с чем, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 213 267,09 руб.

Истец в адрес АО СК «АльфаСтрахование» направил досудебную претензию от (дата обезличена) с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Ответчик письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения за неизвестностью причин, обстоятельств, времени и места повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений данного автомобиля составляет 231 400 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 213 300 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/19 оценена в 231 400 руб., страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования ФИО4 о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 213 300 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/19, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» - ФИО4 и ФИО4, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ФИО4 и ФИО4 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключениюэкспертов, имеющим соответствующуюэкспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судомоб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержаниеэкспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведеннойсудебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией и ФИО4 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключениясудебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/19, суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отклоняя доводы ответчика, что заключение судебной экспертизы в части описания повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия следов контакта транспортных средств, суд принимает во внимание, что данные возражения носят предположительный характер, противоречат описательной части экспертного заключения и опровергаются письменными пояснениями экспертов ФИО4 и ФИО4, представленными в письменном виде ввиду занятости в другом процессе.

Возражения ответчика о том, что механизм повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП ввиду отсутствия следов взаимодействия транспортных средств и характера повреждений в левой части переднего бампера носят предположительный характер и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, подробным анализом сопоставления совокупности имеющихся сведений об обстоятельствах ДТП и механизма обозреваемых повреждений экспертами на стр.17 заключения.

В частности, суд признает заключение экспертов, что отсутствие следов взаимодействия указанных транспортных средств - участников ДТП, имевшего место (дата обезличена), не исключает образование имеющихся повреждений автомобиля истца в описании их расположения и механизма образования в результате данного ДТП, а заявленные обстоятельства ДТП их подтверждают. Кроме того, экспертами принято во внимание возможность наличия иных повреждений, образованных на транспортном средстве истца до ДТП (дата обезличена). В связи с чем, суд признает обоснованным, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены указанные повреждения в левой части переднего бампера.

В связи с чем, в основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО4 и ФИО4, составленное по определению суда.

Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки из расчета 2 133 руб. за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день вынесения судебного акта, что составляет 757 215 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВерховногоСуда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшениисудом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характернеустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношениеразмераначисленнойнеустойкииразмера основного обязательства, длительность периода начислениянеустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 213 300 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду; лишь в случае, если после принятия иска к производствусуда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска,суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 213 300 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 106 650 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждаетсудебные расходы соразмерно удовлетворенной частииска.

Поскольку ФИО4 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения всуд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 6 000 руб. (приходным кассовым ордером от (дата обезличена) (номер обезличен)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФследует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/19 представлено суду. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, экспертное учреждение - Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», просит взыскать расходы за ее производство в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) руб. - неполученное страховое возмещение; 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 106 650 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 6 000 (шесть тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 2 000 (две тысяча) руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в 7 766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева