Решение № 2-9239/2017 2-9239/2017~М-7149/2017 9239/2017 М-7149/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-9239/2017

Дело № – 9239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее по тексту – ООО «Волгоградоблэлектросбыт», Ответчик) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. В обоснование иска указано на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам аудиторской проверки, которая выявила следующие нарушения: отсутствие подписей потребителей в актах приема – передачи электроэнергии, исправления даты снятия потребителями показаний электросчетчиков, оплату за потребленную электроэнергию третьими лицами, несоответствие подписей потребителей в актах приема – передачи и срочных донесениях, отсутствие подписей покупателей в актах приема – передачи, отсутствие расшифровки подписи и должности лица, подписавшего документ, отсутствие доверенностей покупателей на право подписи в первичных документах. Указанные недостатки, по мнению ответчика, возникли в связи с отсутствием со стороны истца контроля за правильностью оформления первичных документов филиалами ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за период с января по сентябрь 2016 <адрес> того, дисциплинарное взыскание применено в связи с нарушением пункта 3.7 Должностной инструкции. Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, указала на отсутствие ее вины в оформлении первичных документов. Учитывая изложенное, просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Волгоградоблэлектросбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора (контракта).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден (до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарной ответственности истец ознакомлена под роспись).

Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание применено в связи с отсутствием контроля за правильностью оформления первичных документов филиалами ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за период с января по сентябрь 2016 г., а именно несоответствие актов приема – передачи данным ведомости показаний прибора учета, отсутствие подписи покупателя на актах приема – передачи, отсутствие оригиналов первичных документов, отсутствие расшифровки подписи и должности лица, подписавшего документ, отсутствие доверенностей покупателей о праве подписи в первичных документах, либо лицами не указанными в договорах, а также нарушение пункта 3.7 Должностной инструкции.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная записка главного бухгалтера и аудиторский отчет за 9 месяцев 2016 г.

Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора (контракта) работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Волгоградоблэлектросбыт», в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятий.

С должной инструкцией истец ознакомлена.

Как следует из оспариваемого приказа, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие контроля за правильностью оформления первичных документов филиалами ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за период с января по сентябрь 2016 г., а также нарушение п. 3.7 должностной инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов