Решение № 2-4208/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4208/2025

УИД 63RS0№---42

Дело №--

Учёт 2.214г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Велес» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа компаний «Велес» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца к участию в деле ответчиком был привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ООО «Группа компаний «Велес» и ФИО1 в устной форме заключили договор займа, во исполнение которого ООО «Группа компаний «Велес» платежным поручением от --.--.---- г. №-- оплатило за ФИО4 в компанию ООО «МВМ» 65999 руб. за холодильник Haier и 799 руб. за доставку холодильника, всего 66798 руб.

В последующем супруг ФИО1 – ФИО2 на основании выданной истцом доверенности от --.--.---- г. №-- получил от ООО «МВМ» товар в виде холодильника Haier стоимостью 65999 рублей и услугу в виде доставки холодильника стоимостью 799 руб.

ФИО1 и её супруг ФИО2 истцу ни денежные средства, ни холодильник не вернули.

В этой связи истец полагает, что денежные средства, оплаченные истцом в сумме 66798 руб. платежным поручением от --.--.---- г. №-- на счет ООО «МВМ», являются неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2 и подлежат взысканию с них в солидарном порядке с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с учётом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 66798 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25269 руб. 45 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с продолжением начисления процентов, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым он просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа компаний «Велес» платежным поручением от --.--.---- г. №-- перечислило 66798 руб. в ООО «МВМ» в оплату счёта от --.--.---- г. №--/S195 за товарно-материальные ценности и услуги доставки.

Счёт от --.--.---- г. №--/S195 представляет собой счёт, выставленный ООО «МВМ» на оплату в компанию ООО «Группа компаний «Велес» на сумму в 66798 руб., из которых 65999 руб. - стоимость холодильника Haier и 799 руб. – стоимость услуги по доставке холодильника.

ООО «Группа компаний «Велес» выдало ФИО2 доверенность от --.--.---- г. №-- сроком действия до --.--.---- г. и с полномочиями на получение в ООО «МВМ» от имени ООО «Группа компаний «Велес» товарно-материальных ценностей (л.д. 148).

--.--.---- г. ФИО2, действуя на основании вышеприведенной доверенности от --.--.---- г. №--, получил от ООО «МВМ» холодильник Haier стоимостью 65999 руб. и услугу стоимостью 799 руб. за доставку холодильника, что подтверждается его подписью в счёт-фактуре №--/S195 от --.--.---- г. (л.д. 145-146).

Мотивируя исковые требования, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что с ФИО1 имелась договоренность, что деньги за холодильник и услуги по доставке холодильника будут возвращены истцу, однако они не были возвращены, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 66798 руб. и влечет обязанность ответчиков как вернуть сумму неосновательного обогащения, так и выплатить на сумму основательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требование о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 66798 руб., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу названной нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе совершать определенные действия имуществом доверителя.

Учитывая, что ООО «Группа компаний «Велес» выдало ФИО2 доверенность от --.--.---- г. №-- с полномочиями на получение в ООО «МВМ» от имени ООО «Группа компаний «Велес» товарно-материальных ценностей, ООО «Группа компаний «Велес» не могло не знать, что ФИО2 по этой доверенности получит товар. При этом доверенность, выданная истцом --.--.---- г., до срока окончания её действия (--.--.---- г.) истцом не отзывалась, не аннулировалась.

И оплата денежных средств в сумме 66798 руб. в ООО «МВМ» в оплату счёта от --.--.---- г. №--/S195 за товарно-материальные ценности и услуги доставки, и выдача ФИО2 доверенности на получение от ООО «МВМ» товарно-материальных ценностей произведена истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и ошибку в выдачи доверенности.

Истцом не доказано, что между ним и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что товар виде холодильника Haier, оплаченный истцом платежным поручением от --.--.---- г. №-- по счёту и полученный ответчиком ФИО2 по выданной истцом по доверенности от --.--.---- г. №--, подлежит возврату истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения и том, что ООО «Группа компаний «Велес», оплатив спорный холодильник Haier, приобретал холодильник для нужд организации, поставил холодильник на баланс и учёл холодильник в товарно-материальных ценностях организации.

Также не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе заёмных, как об этом утверждается в исковом заявлении.

Учитывая, что истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств в счет оплаты холодильника и услуги по доставке, стоимость которых требует с ответчиков, и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиками, то основания для взыскания с ответчиков стоимости холодильника и стоимости доставки отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе исследования обстоятельств настоящего дела возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения не установлено, то основания для удовлетворения требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и опосредованного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Велес» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение

изготовлено --.--.---- г.