Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело №2-3772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» филиал Европейский к СВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что < Дата > между Банком и СВН было заключено соглашение о кредитовании № в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от < Дата >, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линией с суммой лимита кредитования 4 000 000 руб. с окончательным сроком погашения обязательств < Дата > под 17% годовых с полной стоимостью кредита 17, 697% процентов годовых. С < Дата > г. заемщик не исполняет своих обязательств по уплате начисленных процентов, в связи с чем, < Дата > Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без должного внимания. Ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность по кредиту в размере 3 684 149 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 202 567 руб. 93 коп., пени по процентам в размере 4 472 руб. 97 коп., а всего 3 891 190 руб.03 коп., которую на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 656 руб. Банк просил взыскать со СВН в свою пользу.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал Европейский обеспечил явку своего представителя – ГУА, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СВН, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФМВ, которая пояснила суду, что СВН является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело неподсудно суду общей юрисдикции, и должно рассматриваться Арбитражным судом Калининградской области. Не оспаривая обстоятельства получения кредита, указала, что денежные средства получены для ведения предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между сторонами спора заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого лимит кредитования СВН составил 4 000 000 руб. под 17% годовых (льготный период кредитования не установлен) срок действия лимита кредитования определен с < Дата > по < Дата >

< Дата > между сторонам договора, в дополнение к соглашению о кредитовании № от < Дата >, заключено дополнительное соглашение № которым определено, что срок действия лимита кредитования с < Дата > по < Дата > включительно, при этом окончательный срок возврата кредита по < Дата > включительно.

Пункт 2.6.2. Соглашения о кредитовании устанавливает, что уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в течение всего срока действия соглашения, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

< Дата > в связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, СВН по адресу: < адрес >, банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое СВН было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2.19.5.2 соглашения о кредитовании предусматривает, что банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по соглашению, при нарушении клиентом сроков погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом, установленных соглашением продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае принятия Банком решения о направлении требования о досрочном погашении обязательств по соглашению, клиенту направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита и иных платежей по соглашению в течение 30 календарных дней, с момента направления клиенту такого уведомления.

Как следует из представленного суду расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > составляет: задолженность по ссуде - 3 684 149 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 202 567 руб. 93 коп., пени по процентам – 4 472 руб. 97 коп., а всего 3 891 190 руб. 03 коп.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, и ответчиком не оспорен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика СВН по кредитному договору соглашение о кредитовании № от < Дата > суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда в связи с тем, что СВН является индивидуальным предпринимателем признается судом несостоятельным, и опровергается п. 2.11. соглашения о кредитовании, который предусматривает, что кредит предоставляется на потребительские цели (цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), для осуществления оплаты товаров (услуг) в Торгово-сервисных предприятиях и Интернет-магазинах с использованием Карты.

С учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от < Дата > задолженность по ссуде - 3 684 149 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 202 567 руб. 93 коп., пени по процентам – 4 472 руб. 97 коп., а всего 3 891 190 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 27 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» филиал Европейский удовлетворить.

Взыскать со СВН в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» филиал Европейский задолженность по соглашению о кредитовании № от < Дата > в сумме задолженности по кредиту - 3 684 149 руб. 13 коп.; по процентам - 202 567 руб. 93 коп.; пени по процентам - 4 472 руб. 97 коп., а всего 3 891 190 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча сто девяносто) руб. 03 коп.

Взыскать со СВН в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» филиал Европейский расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель