Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «Баск» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Баск» обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 124 214,58 руб., расходы по оплате госпошлины (л. д. 161).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2015 года по вине ответчика ФИО1, в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Тойота-Королла, принадлежащему ФИО2, в размере 154 214,58 руб., путём перечисления указанной суммы ООО «СК Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Королла. Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылась, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца АО СК «Баск» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 172), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года, что 09 мая 2015 года в 20-40 часов у дома № 30 по ул. Сталеваров г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Премьера государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 9.2. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Тойота-Королла государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО2, после чего ФИО1, в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылась (л. <...>, 15, 32-40).

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л. <...>).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота-Королла причинён ущерб. Размер ущерба установлен решением Красноармейского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года и составил 154 214,58 руб.

Истец на основании платёжного поручения перечислил на счёт ООО «СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота-Королла, страховое возмещение в размере 154 214,58 руб. (л. д. 128).

Таким образом размер убытков, причинённых истцу в результате страхования, составил 154 214,58 руб.

26 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года и 26 июня 2018 года ответчик частично возместила истцу убытки в размере 30 000 руб. (л. <...>).

Согласно статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП с места ДТП скрылась, то именно она в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённых истцом в результате страхования.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 124 214,58 руб. (154 214,58 руб. – 30 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховой компании «Баск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу акционерного общества страховой компании «Баск» находящегося по адресу: пер. Цинкзаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600 (ИНН <***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 124 214,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 285 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова