Решение № 2А-340/2018 2А-340/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-340/2018

Дело № 2а-340/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 09 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Одесскому РОСП УФССП России по Омской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении должника ФИО3 25.01.2017 года Таврическим РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное №-СД. Административный истец и другие граждане являются взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Для определения рыночной стоимости имущества должника привлечён эксперт-оценщик. 04.09.2018 года экспертом оценщиком составлен отчёт о рыночной стоимости имущества должника. 25.09.2018 года начальником отдела судебных приставов Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с указанным отчётом. Данный отчёт административный истец считает незаконным, поскольку она определена только на основании наружного осмотра здания. При осмотре здания не обеспечен доступ эксперта для внутреннего осмотра. Занижение стоимости имущества нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на максимально возможный возврат задолженности за счёт средств вырученных от продажи этого имущества. Просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от 25.09.2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №-А. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём вынесения нового постановления. Обязать административного ответчика возместить понесённые судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 просил административный иск удовлетворить, по заявленным в нём основаниям.

Административный ответчик в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, доводы изложенные в отзыве поддержала в полном объёме.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд установил, что решением Одесского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2016 года между ФИО3 и Л.А.С. земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>, бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>. Применил последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 15 августа 2016 года о государственной регистрации права собственности Л.А.С. на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года между Л.А.С. и Ф.А.А. земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>, бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) <адрес>. Применил последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 05 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности Ф.А.А. на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение <адрес>; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) Россия. <адрес> (л.д. 99 – 103).Согласно решению Одесского районного суда Омской области от 26 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены в полном объёме. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2959 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – земли сельской общественной застройки учреждений торговли, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 855 210 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей 18 копеек (л.д. 9 – 12).

В настоящее время на исполнении в производстве Таврического РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ФИО3, кроме административного истца взыскателями также являются и другие граждане. В связи с тем, что должник ФИО3 не выплачивает задолженность по исполнительному производству, судебным приставом–исполнителем Таврического РОСП ФИО5 02.11.2017 года вынесено постановление о поручении в адрес Одесского РОСП о наложении ареста и реализации недвижимого имущества ФИО3 для погашения задолженности перед взыскателями, а именно: нежилого здания бойни, холодильника, пристройки, склада общей площадью 669 квадратных метров, этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 2 959 квадратных метров из земель населённых пунктов – для размещения баз складов, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Во исполнение данного поручения начальником отдела–страшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 привлечён эксперт-оценщик ООО «ЮФ «Константа». 04.09.2018 года экспертом оценщиком составлен отчёт №-А (л.д. 13 – 65).

25.09.2018 года начальником отдела–страшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчётом №-А (л.д. 66).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец выразил доводы несогласия с указанным постановлением, полагая стоимость имущества заниженной, в обоснование чего представил справку ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28 сентября 2018 года.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства проведено определение рыночной стоимости объектов оценки указанных выше. ООО «ЮФ «Константа» представлено заключение №-А. Указанное экспертное заключение было подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное заключение под сомнение оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы административного иска в данной части являются не обоснованными.

Доводы административного истца о том, что эксперт-оценщик руководствовался только сведениями о внешнем состоянии здания и не мог учесть его производственные свойства и наличие оборудования не соответствую действительности. Согласно отчёту, объектом оценки (рыночной стоимости с учётом всех налогов) являлись: бойня, холодильник, пристройка, склад, назначение-нежилое здание, общей площадью 669,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14). Осмотр объекта проведён 04.09.2018 года (л.д. 18). Суд обращает внимание, что предметом оценки являлось – нежилое здание бойни, холодильника, пристройки, склада, которые находятся в одном здании, рыночную стоимость которого и определил эксперт ООО «ЮФ «Константа», что соответствует поручению судебного пристава-исполнителя.

Более того, у суда вызывает сомнение достоверность выданной справки специалистом-оценщиком ООО «Бюро судебной экспертизы». Так, согласно материалам дела - акта описи и ареста от 21.03.2018 года арестованное имущество передано на хранение А.Д.Р. без права пользования имуществом, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Кроме того, в Одесский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области А.Д.Р., или иное заинтересованное лицо, по поводу внутреннего осмотра (входа) в арестованное помещение не обращались. Административный истец не представил доказательств, что холодильное оборудование принадлежит должнику ФИО3, техническая документация также отсутствует, а в документах, относящихся к объекту недвижимости: бойня холодильник, пристройка, склад назначение: нежилое, площадь: общая 669 квадратных метров, инвентарный №. Литер: В, В1, В2, В3, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный номер) № холодильное оборудование не указано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Одесскому РОСП УФССП России по Омской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев