Апелляционное постановление № 22-2377/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий Грицай Е.В. Дело № 22-2377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, персональные данные РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.08.2023 года, постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.07.2025 года) осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 79-ФЗ), ч. 4 ст. 272 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 15.08.2022 года, конец срока – 05.09.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2025 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный ссылается на тяжелое семейное положение и указывает, что он трудоустроен в исправительном учреждении, не допускал нарушений избранных в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу. Взыскания к осужденному были применены необоснованно, также администрация исправительного учреждения необоснованно перестала поощрять его. Утверждение о том, что ФИО1 выполняет «30% от нормы», - не соответствует действительности. Кроме того, ФИО1 «открыл и зарегистрировал группу самопомощи «<данные изъяты>», имеет «много сертификатов, благодарственных писем и грамот». Суд первой инстанции не учел, когда ФИО1 «прибыл в ИК-<данные изъяты> и сколько осталось до конца срока». Характеристика осужденного относительно его отношения к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не соответствует действительности, так как он отремонтировал второй этаж общежития. Кроме того, ФИО1 ссылается на состояние здоровья своей матери и указывает, что он не имеет вредных привычек, самодостаточен, у него есть прочные семейные и социальные связи. Имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены. Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 нейтрально относится к представителям администрации исправительного учреждения, не соответствует действительности, при он относится к осужденным, положительно настроенным к представителям администрации исправительного учреждения, вежлив и корректен.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, в период отбывания наказания к ФИО1 было применено 5 взысканий, активное стремление к исправлению осужденный проявлял в течение непродолжительного периода времени (поощрялся администрацией исправительного учреждения с 28.09.2024 года до 17.01.2025 года). При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может рассматривать вопросы об обоснованности/необоснованности применения/неприменения к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, в течение 2025 года ФИО1 не выполнял нормы выработки, требовал за собой контроля при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ (данные обстоятельства в достаточной степени подтверждаются характеристикой осужденного от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется).

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся его семейного положения и состояния здоровья его матери, а также о том, что он не допускал нарушений избранных в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, «открыл и зарегистрировал группу самопомощи «<данные изъяты>», имеет «много сертификатов, благодарственных писем и грамот», отремонтировал второй этаж общежития, не имеет вредных привычек, самодостаточен, у него есть прочные семейные и социальные связи, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Те обстоятельства, что ФИО1 в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области прибыл 18.01.2024 года, окончанием срока отбывания им наказания в виде лишения свободы является 05.09.2026 года, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имевшиеся у него взыскания сняты или погашены, в отношении представителей администрации исправительного учреждения он вежлив и корректен, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 нейтрально относится к представителям администрации исправительного учреждения, не соответствует действительности, при он относится к осужденным, положительно настроенным к представителям администрации исправительного учреждения, - не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не мотивирован отношением осужденного к представителям администрации исправительного учреждения. При этом суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 «входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации», - соответствует характеристике осужденного от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков