Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-430/2019;)~М-522/2019 2-430/2019 М-522/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 06 июля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

09.07.2018 истцом с ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит» № 0118/0795113, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18,40% годовых на срок до 09.06.2020 (л.д. 15-18).

Кредитный договор обеспечен договором залога движимого имущества от 09.07.2018 № 0118/0795113.1 (л.д. 23-28).

По указанному договору банку переданы в залог принадлежащие ФИО1 автомобиль грузовой-фургон TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком №, залоговая стоимость которого составила 198 000 рублей, и автомобиль грузовой-бортовой NISSAN DATSUN с государственным регистрационным знаком №, залоговая стоимость которого составила 261 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 09.07.2018 № 0118/0795113.2 (л.д. 19-22).

За период с 09.07.2018 по 18.11.2019 заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 608 560 рублей 21 копейка (л.д. 49).

По состоянию на 18.11.2019 задолженность по уплате основного долга по предоставленному ФИО1 кредиту составила 607 804 рубля 76 копеек, по уплате процентов за кредит – 59 220 рублей 17 копеек. За просрочку внесения платежей в счет погашения процентов банком начислена пеня (неустойка) в сумме 828 835 рублей 73 копейки.

Истец полагал возможным уменьшить размер неустойки до 10 596 рублей 99 копеек.

По изложенным основаниям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору «Потребительский кредит» от 09.07.2018 № 0118/0795113 в размере 677 621 рублей 92 копейки, из которых основной долг – 607 804 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 59 220 рублей 17 копеек, неустойка – 10 596 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом с 19.11.2019 по день фактической их уплаты, исходя из ставки 18,4% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 автомобиль грузовой-фургон TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком №, определив его начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 198 000 рублей, и автомобиль грузовой-бортовой NISSAN DATSUN с государственным регистрационным знаком №, определив его начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 261 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 976 рублей (л.д. 1-3).

Возражений на данной исковое заявление ответчики суду не представили.

В судебное заседание «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений приведенных норм материального права в их взаимосвязи, принятие судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа не является основанием для признания договора займа исполненным.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судом решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого же Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что 09.07.2018 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с ФИО1 договор «Потребительский кредит» № 0118/0795113 (л.д. 15-18).

Договор «Потребительский Кредит» является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из «Индивидуальных условий» и «Общих условий потребительского кредитования».

По условиям этого договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18,40% в год на срок до 09.06.2020 включительно. Полная стоимость кредита составила 194 748 рублей 28 копеек. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, что является существенным условием договора.

Согласно п. 8 договора и графику погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 09.08.2018 и до полного погашения задолженности.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 51 945 рублей 58 копеек, который указан в графике (л.д. 18).

Пунктом 10 договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, договором поручительства ФИО2 от 09.07.2018 № 0118/0795113.2, договором залога транспортного средства от 09.07.2018 № 0118/0795113.1.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 09.07.2018 № 0118/0795113.2 поручитель ФИО2 отвечает перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» от 09.07.2018 № 0118/0795113 (л.д. 19-22).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя ограничена суммой 1 194 748 рублей 28 копеек, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом в сумме, указанной в п. 1.3 указанного договора, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.5 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 названного выше договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 09.06.2023 года включительно.

По договору залога движимого имущества от 09.07.2018 № 0118/0795113.1 банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору «Потребительский кредит» от 09.07.2018 № 0118/0795113 получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно приложению № 2 к указанному договору предметом залога являются принадлежащие ФИО1 на праве собственности автомобиль грузовой-фургон TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком №, залоговая стоимость которого составила 198 000 рублей, и автомобиль грузовой-бортовой NISSAN DATSUN с государственным регистрационным знаком №, залоговая стоимость которого составила 216 000 рублей (л.д. 28).

Стороны по договору залога движимого имущества определили стоимость предмета залога, признаваемой ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 459 000 рублей (п. 1.6 договора залога движимого имущества).

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 4.2 договора право банка обратить взыскание на предмет залога возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и(или) уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные сроки досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору от 09.07.2018 № 0118/0795113 истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 40).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, начиная с 10.08.2018 ФИО1 не вносил необходимые ежемесячные платежи в предусмотренном графиком размере 51 945 рублей 58 копеек, производя платежи нерегулярно и в меньшем размере, а начиная с 30.05.2019, ответчик перестал вообще осуществлять погашение кредита путем внесения каких-либо платежей (л.д. 49, 50).

Приведенные фактические обстоятельства дела не оспаривались ответчиками. Доказательств в их опровержение суду представлено не было.

Согласно упомянутому выше расчету, по состоянию на 18.11.2019 задолженность по уплате основного долга по предоставленному ФИО1 кредиту составила 607 804 рубля 76 копеек, а по уплате процентов за кредит – 59 220 рублей 17 копеек. За просрочку внесения платежей в счет погашения процентов банком начислена пеня (неустойка) в сумме 828 835 рублей 73 копейки.

Как усматривается из этого же расчета, за период с 09.07.2018 по 18.11.2019 в счет исполнения кредитных обязательств от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 608 560 рублей 21 копейка, из которых 392 195 рублей 24 копейки были направлены банком на погашение основного долга, 128 699 рубля 97 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а 87 665 рублей – задолженности по уплате пени (л.д. 49, 50).

Такое распределение банком поступавших от ответчика денежных средств, в данный период в полном объеме соответствовало положениям ст. 319 ГК РФ и положениям заключенного сторонами кредитного договора.

Иных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступало.

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями о датах и размерах поступавших от ответчиков денежных сумм в счет исполнения их кредитных обязательств.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчики не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки, определенной заключенным сторонами кредитным договором, в общей сумме составил 828 835 рублей 73 копейки.

Между тем истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10 596 рублей 99 копеек.

В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой, соразмерной сумме неисполненных ответчиками обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов на него, а также способной обеспечить баланс между правами истца и ответчиков по делу.

03.10.2019 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении возникшей задолженности по договору (л.д. 41, 42-44, 45).

Доказательств выполнения указанных требований в добровольном порядке ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору «Потребительский кредит» от 09.07.2018 № 0118/0795113 в размере 677 621 рублей 92 копейки, из которых основной долг – 607 804 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 59 220 рублей 17 копеек, неустойка – 10 596 рублей 99 копеек; процентов за пользование кредитом с 19.11.2019 по день фактической их уплаты, исходя из ставки 18,4% годовых на сумму остатка основного долга.

Принимая во внимание соответствие действующему законодательству условий договора «Потребительский кредит» от 09.07.2018 № 0118/0795113, а также факт того, что кредитный договор не был расторгнут и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд признает также законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная с 19.11.2019 по день фактической их уплаты, исходя из ставки 18,4% годовых на сумму остатка основного долга.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены принадлежащего ФИО1 движимого имущества на публичных торгах суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, по договору залога движимого имущества от 09.07.2018 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 определили стоимость залогового имущества в размере 459 000 рублей, из них 198 000 рублей – стоимость грузового-фургона TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком № и 261 000 рублей – стоимость автомобиля грузового-бортового NISSAN DATSUN с государственным регистрационным знаком №.

В этой связи именно в таком размере судом определяется начальная продажная цена принадлежащего ФИО1 движимого имущества при его реализации на публичных торгах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с указанным иском государственная пошлина подлежала уплате в размере 15 976 рублей (9 976 рублей по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере 15 976 рублей (л.д. 5).

В связи с удовлетворением исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму основного долга по договору «Потребительский кредит» от 09.07.2018 №2113/0014776 в размере 607 804 (шестьсот семь тысяч восемьсот четыре) рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 220 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 17 копеек, неустойку в размере 10 596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек, а всего 677 621 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 19.11.2019 по день фактической их уплаты, исходя из ставки 18,4% годовых на сумму остатка основного долга.

В пределах указанной денежной суммы в размере 677 621 рубль 92 копейки обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО1 автомобиль грузовой-фургон TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, и автомобиль грузовой-бортовой NISSAN DATSUN с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес

,
,

,
,