Решение № 2-2347/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-3611/2024

№2-2347/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 4 марта 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.02.2020г. произошло ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение пострадавшей стороне, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик указал, что он не является лицом, обязанным возместить возможный вред (ущерб), поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 Амирхам-Аяз.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в распоряжение материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 1181, г.н. Е6620Х799, принадлежащего АО ЛК «Европлан» и находившегося под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, г.н. ММ40977, принадлежащего ООО «Мейджор Лизинг» и находившегося под управлением ФИО3 произошло 08.02.2020г.

Транспортное средство BMW 118I, г.н. Е662ОХ799 было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору МММ5001321268, транспортное средство Volkswagen Polo, г.н. ММ40977 застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, автомобиль BMW 118I был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования от <дата> г. № 101/50-4966107.

Во исполнение обязательства по договору страхования, АО «МАКС» осуществило страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА и оплаты счета за произведенный ремонт в размере 197 677,84 руб.

СПАО «Ингосстрах», как страхователь гражданской ответственности причинителя вреда, возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 144 100 руб.

В соответствие с п. «к» ч.1 ст.14 Закона «об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Страхователем транспортного средства Volkswagen Polo является ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении полиса ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Мэйдджор Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: 143420, МО, р-н Красногорский, п/о Архангельское, <адрес> км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия» инв «30-7153/1, каб. 119. При этом, согласно заявлению ФИО1 о заключении договора страхования, в качестве адреса местонахождения ООО «Мэйджор Лизинг» указано: «Россия, г.Байконур».

П.2 Приложения 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У предусмотрено, что коэффициент КТ для <адрес> составляет 1,7, а для г.Байконур – 0,6.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 144 100 руб.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 144 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов