Решение № 12-232/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-232/2018

№ 12-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 26 октября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием граждан ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 08.08.2018 ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что в 12 часов 08.08.2018 по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Рено Меган Сценик г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить в отношении него производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к дороге территории, а виновником столкновения является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево создал помеху для движения его автомобиля, не подав при этом соответствующий сигнал указателем поворота.

Участвующим лицам разъяснены их права.

Заявлений, отводов, самоотвода не поступило.

Оглашена жалоба.

Судьей удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалу жалобы фотографий, на которых изображена обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 08.08.2018 он двигался в прямом направлении по территории оптовой базы на <адрес> на автомобиле ВАЗ 21099, справа от него в попутном ему направлении двигался автомобиль Рено Меган Сценик. В тот момент, когда бамперы транспортных средства располагались параллельно, автомобиль Рено начал поворачивать налево, не обозначив выполнение маневра сигналом указателя поворота.

Гражданин ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался по территории базы на <адрес> в прямом направлении, включив указатель и убедившись в отсутствии помех, остановился для поворота налево, чтобы занять парковочное место, от которого отъезжал другой автомобиль, и в это время с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21099.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приобщенные фотографии, выслушав автора жалобы и потерпевшего ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 08.08.2018, схемой места ДТП от 08.08.2018 по адресу: <адрес>, фотографиями места ДТП.

В частности наличие повреждений <данные изъяты> автомобиля ФИО1 и <данные изъяты> автомобиля ФИО2 подтверждают выводы инспектора ДПС о том, что именно ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, когда последний остановился перед совершением маневра поворота налево. С такими выводами был согласен и сам ФИО4, не оспаривавший наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом им постановлении.

При этом доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался не по дороге, а по прилегающей территории, суд не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Платонов