Решение № 12-238/2024 72-318/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-238/2024

№ 12-238/2024

Дело № 72-318/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 10 ноября 2023 г., решение врио начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 6 декабря 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением врио начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 6 декабря 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г. постановление и решение должностных лиц ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждено свидетельскими показаниями А.С., которые не получили оценки в решении суда. Полагает, что вывод суда о том, что сам факт управления транспортным средством третьим лицом, не освобождает от административной ответственности собственника транспортного средства, как его владельца, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного постановления.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> в <адрес> на региональной автодороге <адрес>, по направлению движения <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <...> государственный регистрационный номер № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на общую массу составила 55,756 тонн, что на 39,39 % превышает допустимую нагрузку (40 тонн), нагрузка на первую ось составила 9,756 тонн, что на 8,40 % превышает допустимую (9 тонн), нагрузка на вторую и третью оси составила 10,512 тонн и 10,926 тонн соответственно, что на 31,40 % и 36,57 % превышает допустимую (8 тонн), нагрузка на четвертую и пятую оси составила 10,674 тонны и 10,953 тонны соответственно, что на 6,74 % и 9,53 % превышает допустимую (10 тонн).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «<...>» №, свидетельство о поверке № <...>, со сроком действия до <...>

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от <...> №, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ООО «<...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>, в том числе автомобильная дорога <адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д <адрес>, по направлению движения <адрес>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля ООО «<...>» от <...>, <...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № в тестовую эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Как верно отмечено судьей районного суда приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № в промышленную эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «<...>», пункты АПВГК в <адрес> с <...> работают штатно в автоматическом режиме, сбоев в работе системы во время её эксплуатации не установлено.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № из эксплуатации с <...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге <адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено <...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги <адрес>, по направлению движения в Камышевку, выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Содержащиеся в жалобе ссылки на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № в его пользовании и владении не находился, во внимание приняты быть не могут.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании А.С., в материалы дела представлены: письменные пояснения А.С., копия транспортной накладной от <...> №, от <...> №.

Указанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представил.

Довод заявителя о том, что в решении суда не получили оценку свидетельские показания А.С. признается несостоятельным, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показаниям свидетеля А.С.

Оснований к переоценке выводов судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда также обоснованно учтено, что в системе взимания платы «Платон» собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела акту бортовое устройство <...> передано ООО «<...>» ФИО1, последним возвращено только <...>, тогда как правонарушение совершено <...> (л.д. 89, 93).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств; реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Судьей районного суда установлено, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер №, на юридически значимую дату зарегистрировано за ФИО1

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельце со стороны ФИО1 в адрес оператора государственной системы взимания платы «<...>» не поступало.

Установленные обстоятельства позволили судье нижестоящей судебной инстанции сделать обоснованный вывод, что факт выбытия указанного автомобиля из обладания ФИО1 на момент фиксации правонарушения, достоверно не подтвержден.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 10 ноября 2023 г., решение врио начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 6 декабря 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова