Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1649/2020 М-1649/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

Дело №2-2051/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002418-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит возвратить ей квартиру <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.05.2015 был удовлетворен ее иск к ФИО2, расторгнут договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу. Истец сдала документы в МФЦ на регистрацию права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру. Одним из оснований для приостановления регистрации послужило то, что суд не указал в решении о применении последствий расторжения договора. В разъяснении решения суд ей отказал, поэтому она обратилась с настоящим иском.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Пояснила, что квартира в фактическое владение и собственность ответчика не переходила, находилась и находится в ее фактическом пользовании и собственности.

Ответчик, представители третьих лиц – Севреестра и ГУПС «БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, от представителя ГУПС «БТИ» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.05.2015 по гражданскому делу №2-2031/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора иск удовлетворен. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 30.05.2012 между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, реестр №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 734 518,32 руб.

В Севреестр ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру усматривается, в том числе, что вышеуказанное решение суда не может быть принято во внимание, поскольку в решении отсутствуют сведения о применении судом последствий расторжения договора.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ. Согласно ст. 453 ГК РФ одним из последствий расторжения договора является то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае.. . расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.. . о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при.. . расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.. . о расторжении договора (п. 3).

Пунктом 5 указанной статьи в качестве последствия расторжения договора предусмотрено также, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из содержания решения суда от 11.05.2015 по гражданскому делу №2-2031/2015 и пояснений истца следует, что квартира в фактическое владение и пользование ФИО2 не переходила. Также к ФИО2 не переходило и право собственности на данную квартиру, что, кроме пояснений самого истца, подтверждается также ответом ГУПС «БТИ» от 12.11.2020, согласно которому право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных требований по гражданскому делу №2-2031/2015, кроме расторжения договора, ФИО1 к ФИО2 не заявляла, последствием расторжения договора купли-продажи от 30.05.2012 является прекращение обязательств сторон: продавца ФИО1 – по передаче ФИО2 квартиры в собственность, покупателя ФИО2 – по оплате стоимости квартиры. Принимая во внимание, что квартира ни в пользование, ни в собственность ФИО2 не переходила и до настоящего времени находится в собственности у ФИО1, с которой суд взыскал в пользу покупателя уплаченные им в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 734 518,32 руб., суд приходит к выводу, что оснований для принятия решения об истребовании в пользу ФИО1 квартиры и признании за ней права собственности на нее, которое и не прекращалось, не имеется.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае, если она полагает, что отказ Севреестра в регистрации ее права собственности на квартиру является незаконным, она вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.11.2020.

Судья –