Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-638/2024;)~М-440/2024 2-638/2024 М-440/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

УИД 74RS0021-01-2024-000620-60

Дело № 2-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков-истцов Никифорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, встречным искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельных участков, устранении нарушений прав собственников земельных участков, оспаривании прав собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника земельного участка и с учетом уточнений просил установить границы и площадь его земельного участка, расположенного по адресу <адрес>1 по фактическим границам 603+/-9 кв.м., в том числе установить границу с соседним земельным участком вдоль прохода по поворотным точкам, определенным в результате судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие в виде траншеи, расположенной вблизи его построек, осуществить демонтаж части самовольной постройки крыши и стен автогаража, примыкающих к его гаражу и расположенных на землях, государственная и муниципальная собственность на которых не разграничена.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предъявлены встречные исковые требования и с учетом уточнений просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 после смерти ФИО10 в части площади земельного участка 1500 кв.м. по адресу <адрес>1, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 этого же земельного участка в части площади 1500 кв.м. с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>1, установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>2 с кадастровым номером № по фактическим границам 734+/-9 кв.м., исключив т.18 на границе с земельным участком с кадастровым номером в том числе установить границу с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>1, принадлежащим ФИО11

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал? ранее допрошенный в качестве истца пояснил, что квартира в двухквартирном доме, расположенная на земельном участке подарена ему его бабушкой ФИО9, при этом он проживает в указанной квартире со своими родителями ФИО2 и ФИО12, на участке расположен их гараж, который построили продители более двадцати лет назад и который имеет общую стену с гаражом Цацура, который был пристроен к их гаражу, ему от родителей известно, что между его и соседним участками был проход, выделенный за счет его участка, который заняли Цацура, в связи с чем он просит обязать Цацура освободить его земельный участок и снести постройки, незаконно на нем возведенные.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, а также ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, указав, что земельный участок по адресу <адрес>1 всегда принадлежал семье истца, в частности прабабушке истца ФИО10, потом был получен в наследство ФИО2 от матери, подарен истцу. Границы земельного участка ими не менялись, между участками с ответчиками был проход для прогона скота, который был занят ответчиками. Гараж стоит на нынешнем месте более двадцати лет, Цацура возвели свой пристроив его к их гаражу, стена общая, крыша двускатная. В настоящее время истец намерен гараж перестроить, в связи с чем самовольно возведенный в общем проходе гараж ответчиков необходимо снести, а также засыпать траншею, выкопанную ответчиками непосредственно под стеной их надворной постройки поскольку это вызывает разрушение фундамента. Встречный иск не признали, поскольку указание площади земельного участка в правоустанавливающих документах 1500 кв.м. прав ответчиков – истцов никак не нарушает, всем выделялась такая площадь, независимо от размеров фактических, при этом поскольку их участки не пересекаются, границы друг на друга не накладываются, напротив между ними имеется общественный проход, что установлено судебной экспертизой, нет оснований для удовлетворения указанных требований.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, их представитель адвокат Никифоров И.В. уточненные исковые требования поддержал по указанным в них основаниям.

Ранее допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5 иск ФИО3 не признали, пояснив, что в 2010 году приобрели у ФИО13 квартиру и земельный участок в тех границах, которые имеются и сейчас. Тогда же возвели гараж на месте летней кухни, пристроив его с согласия Наволоцких к стене их гаража. Траншею выкопали для возведения надворной постройки, которую не успели построить из-за участия ФИО5 в СВО.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, возражений по иску не заявила, ранее в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок расположен по адресу <адрес>1 и граничит с участком Цацура, споров по границам не имеется, нынешние границы земельных участков, в том числе ее, Наволоцких, Цацура существуют более двадцати лет, ранее действительно был проход между участками Наволоцких и Цацура, существовал он для прогона скота, в начале 1990-х его не стало. Кто именно его присоединил к себе точно неизвестно, но в проходе были постройки и с той и с другой стороны.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не заявил, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>2, граничит с земельным участком Наволоцких. Границы между земельными участками его и Наволоцких, а также факт отсутствия прохода между участками Наволоцких и Цацура существуют больше двадцати лет. Кем именно занят данный проход ему неизвестно. Споров по границам с Наволоцким у него не имеется.

Представитель ответчика Администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по исковым требованиям, предъявленным сторонами, не заявил.

Нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований:

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ). Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В том случае, если точные границы земельного участка истца не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, обязанность истца представить суду доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В том случае, если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, следует проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пункты 2, 3 части 3, часть 4 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Согласно пояснений обеих сторон в судебном заседании спор возник из-за отказа друг другу согласовать смежную границу между собой в ходе межевания своих земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>1, согласно выписки ЕГРН площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения ФИО9 ФИО3 квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал ФИО9. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, являвшейся собственником 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти своего супруга ФИО16 (том 1 л.д. 30, 85, 190-191,71,69).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются в размере по 1/4 доли у каждого собственниками земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>2 с кадастровым номером №, что следует из выписки ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации прав, реестрового дела, право у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее возникло у ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего последней на основании распоряжения Полтавской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено дубликатом свидетельства на право собственности 8-6-196, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий №-С (том1 л.д.108-110,101-104, 192-195, 93,111).

Согласно Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 наследником ФИО10 является ФИО9, а наследством земельный участок по адресу <адрес>1, кадастровый №, предыдущий №-С, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. ( том 1 л.д. 60).

Решением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности на землю площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>1, кадастровый №(том 1 л.д.141-142).

Как следует из указанного судебного решения, согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земли 0,06 га, расположенной по адресу <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО9 на основании данного судебного решения, а также на основании свидетельства на право собственности на землю 8-6-130-С, выданного на имя ФИО16 на основании Распоряжения Полтавской сельской администрации Карталинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,15 га, которые были унаследованы его супругой ФИО10

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о том, что наложений границ земельных участков сторон не установлено, то есть не установлено, что указание в правоустанавливающих документах – свидетельстве на право на наследство по закону на имя ФИО9, договоре дарения земельного участка ФИО3 площади 1500 кв.м. нарушает права ответчиков-истцов, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 на имя ФИО9, договора дарения земельного участка ФИО9 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении его права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>1, не имеется. В данной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что имеют между собой смежную границу в виде общей стены гаражей, расположенных под одной двускатной крышей, далее граница проходит по стене надворных построек Наволоцкого и общего ограждения (забора).

Согласно выводов экспертов ООО «Бюро независимых экспертизы экспертиз и оценки» ФИО17, ФИО18 проводивших судебную землеустроительную экспертизу №, фактическая площадь земельного участка ФИО3 кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>1, составляет 603+/-9 кв.м. (том 5 л.д.46-47)

Фактическая площадь земельного участка Цацура, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>2, составляет 734+/-9 кв.м. (том 5 л.д.46-47)

Определение границ земельных участков по правоподтверждающим документам не представляется возможным, у обеих сторон зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по 1500 кв.м. (том 5 л.д.48).

Также экспертами установлено, что по состоянию на 1983 год согласно схемы участков по инженерно-геологическим изысканиям смежной границы между участками не было, существовал проход для прогона скота. (том 1 л.д.233-234, том 5 л.д.48-49).

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы сторон о том, что их земельные участки накладываются друг на друга, а также что проход был организован за счет земельного участка Наволоцких, поскольку это опровергается заключением экспертов, о том, что такие проходы были организованы и на других участках, в том числе по <адрес> на схеме 1983 года имелись еще два.(том 5 л.д. 50).

Экспертами установлено, что имеет место наложение земельных участков Наволоцкого и Цацура на муниципальные земли, собственность на которые не разграничена. ( том 5 л.д. 50)

Заключением экспертизы также установлено, что смежная граница земельного участка № в точках 9,10,11,12,13 (том 5 л.д.49) существует на местности пятнадцать лет и более, это же следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО19, что проход между участками Наволоцкого и Цацура отсутствует более двадцати лет.

Таким образом, в суде установлено, что заняли данный проход более пятнадцати лет назад и Наволоцкие, которые возвели гараж и надворные постройки в проходе для прогона скота (точки 6,7,8 том 5 л.д.48-51) и ФИО13, которая являясь собственником земельного участка №, убрала ограждение своего земельного участка, установив тем самым смежную границу с участком Наволоцких (точки 9-13, том 5 л.д.48-51). Представитель истца ФИО2, а также свидетель ФИО12 также утверждали в судебном заседании, что постройки в виде гаражей возведены ими на месте прежних больше двадцати лет назад.

Собственник земельного участка № ФИО11 подтвердила, что спора о границах и местоположении земельных участков с собственниками смежного земельного участка № (Цацура ) не имеется.

Собственник земельного участка № ФИО14 также пояснил, что его земельный участок отмежеван, границы определены, спора о границах и местоположении земельных участков с собственником смежного земельного участка № ФИО3 не имеется, при совмещении поворотных точек земельных участков Наволоцкого и ФИО14 наложений не имеется. (том 5 л.д. 208)

Допрошенный в судебного заседании кадастровый инженер ФИО20 пояснил, что при совмещении поворотных точек земельного участка № (Цацура) и № (ФИО11) за исключением т. 18 отсутствуют наложения границ указанных земельных участков. (том 5 л.д.213-214)

В уточненном исковом заявлении ответчики-истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от установлении границ с учетом т.18, просили исключить ее, установив границу от т.17 до т.19, что в свою очередь прав ФИО11 не нарушает.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО19 о том, что нынешние границы земельных участков Наволоцкого и Цацура существуют более двадцати лет, а также ФИО11, земельный участок которой граничит с земельным участком Цацура, ФИО14, земельный участок которого граничит с земельным участком ФИО3, об отсутствии между ними споров о границах земельных участков, а также принимая во внимание, что администрация Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области не имеет возражений против установления границ земельных участков по фактически существующим границам у обеих сторон, при этом площадь земельных участков по правоустанавливающим документам значительно превышает фактическую, суд полагает установить площади земельных участков № и №, а также их границы в соответствии с определенным судебными экспертами и существующим в настоящее время положением, исключая т.18 на границе смежных земельных участков № (Цацура) и № (ФИО11). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в соответствии с заключением экспертизы 734+/-9 кв.м., а не 728 кв.м., как указано в уточненном иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку данная площадь 728 кв.м. из-за исключения т.18, находится в пределах погрешности площади, установленной экспертизой.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать часть самовольной постройки в виде крыши, стен их автогаража, примыкающих к капитальной стене гаража ФИО3, поскольку возведен гараж на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеет общие стену и двускатную крышу с гаражом ФИО3

При этом доказательств того, что возведением гаража нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО3 в суд не предоставлено.

При этом, исковые требования ФИО3 в части устранения траншеи, выкопанной на земельном участке № вблизи надворных построек ФИО3, расположенных непосредственно на смежной границе, являются частично обоснованными по следующим основаниям:

Стороной ФИО3 требования обоснованы тем, что наличие глубокой траншеи, расположенной близко к их надворной постройке вызывает разрушение фундамента. поскольку траншея никак не укреплена, стенки траншеи осыпаются, в хозяйственной постройке, расположенной на их земельном участке, находится станок, вес которого около двух тонн, в связи с чем наличие траншеи, стенки которой не укреплены и тяжелое оборудование в их гараже вызовет проседание грунта и разрушение их хозяйственных построек.

Как следует из акта обследования сотрудниками Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, на земельном участке по адресу <адрес>2 выкопана траншея длиной 10,8 м., шириной 0,7м, глубиной 1,3 м., вдоль хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <адрес>1, расстояние от траншеи до фундамента в начале траншеи составляет 0,4м., в конце траншеи 1,2м. Стенки траншеи не укреплены, наблюдается обрушение грунта стенок траншеи, что подтверждается также фотофиксацией, где в местах осыпания грунта расстояние до соседних построек составляет 30см. (том 5 л.д. 187-197).

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.; от стволов высокорослых деревьев - 4м., среднерослых - 2м.; от кустарника - 1м.

Нарушение минимально допустимого расстояния между выкопанной траншеей и смежной границей земельного участка (не менее 1 м по СП 30-102-99, п. 5.3.4), а также обрушение стенок траншеи непосредственно вблизи стены хозяйственной постройки являются основанием для частичного удовлетворения требований ФИО3, поскольку выявленные нарушения являются реальными, нарушают баланс интересов ФИО3, являются существенными, поскольку могут повлечь повреждение его хозяйственной постройки, в связи с чем на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует возложить обязанность засыпать траншею на их земельном участке, расположенную на расстоянии менее 1 метра до смежной границы с земельным участком ФИО3

То обстоятельство, что хозяйственная постройка ФИО3 расположена непосредственно на смежной границе, не является основанием к отказу в иске ФИО3 в данной части, поскольку указанная постройка находится на этом месте более пятнадцати лет, что подтверждается техническим планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73).

При определении срока исполнения данной обязанности суд исходит из климатических, погодных условий, объема работ, необходимого для исполнения возложенной обязанности и полагает определить срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», подготовленное экспертами ФИО18 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, осмотра места расположения объектов на местности, произведенных экспертами, геодезической съемки, спутниковых измерений, квалифицированными специалистами, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, со ссылками на фотоматериалы и материалы дела, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы экспертов истцом-ответчиком и ответчиками-истцами в суд не представлено. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы как достоверному доказательству по делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответчиков ФИО11, ФИО14, у суда также нет оснований им не доверять в части показаний, которые друг другу не противоречат и подтверждаются письменными и фото документами, последние, в том числе вместе с актами обследований, проведенных специалистами- кадастровым инженером ФИО20, специалистами Управления и строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, не опровергнуты в судебном заседании и им не имеется оснований не доверять.

Таким образом, исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению в части установления площадей и границ принадлежащих им земельных участков в соответствии с фактической площадью и существующими на местности границами, а также в возложении обязанности на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 засыпать траншею на их земельном участке, чтобы расстояние до хозяйственной постройки, расположенной на смежном участке, составляло не менее 1 метра.

В остальной части заявленных сторонами исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 частично удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № и площадь 734+/-9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2 от т.1 до т.20 за исключением т. 18., принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с погрешностью определения площади земельного участка ?Р – 9 кв.м., с погрешностью определения координат Mt=0,1, в координатных точках по фактически занимаемым границам :

Обозначение Координаты,м Средняя

Характерных квадратическая

точек границы погрешность

положения

характерной точки

(Mt), м

Х Y

1 372030.49 2279202,25 0,1

2 372035.27 2279207,70 0,1

3 372033.44 2279209.53 0,1

4 372036.90 2279213.18 0,1

5 372037.46 2279212.64 0,1

6 372041.02 2279216.36 0,1

7 372035.98 2279220.96 0,1

8 372032.99 2279223.51 0,1

9 372033.68 2279224.29 0,1

10 372028.64 2279229.05 0,1

11 372024.60 2279232.51 0,1

12 372022.24 2279234.87 0,1

13 372014.87 2279241.69 0,1

14 372012.83 2279243.37 0,1

15 372006.08 2279235.65 0,1

16 372000.05 2279229.65 0,1

17 372001.49 2279228.17 0,1

19 372017.79 2279213.44 0,1

20 372023.54 2279208.41 0,1

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № и площадь 603+/-9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего ФИО3, с погрешностью определения площади земельного участка ?Р – 9 кв.м., с погрешностью определения координат Mt=0,1, в координатных точках: в координатных точках по фактически занимаемым границам от т.6 до т.7 :

Обозначение Координаты,м Средняя

Характерных квадратическая

точек границы погрешность

положения

характерной точки

(Mt), м

Х Y

6 372041.02 2279216.36 0,1

21 372043.69 2279219.15 0,1

22 372046.57 2279222.21 0,1

23 372049.85 2279219.22 0,1

24 372054.95 2279224.71 0,1

25 372055.15 2279224.92 0,1

26 372051.07 2279228.71 0,1

27 372046.07 2279232.91 0,1

28 372040.45 2279238.39 0,1

29 372032.23 2279247.14 0,1

30 372025.20 2279253.28 0,1

13 372014.87 2279241.69 0,1

12 372022.24 2279234.87 0,1

11 372024.60 2279232.51 0,1

10 372028.64 2279229.05 0,1

9 372033.68 2279224.29 0,1

8 372032.99 2279223.51 0,1

7 372035.98 2279220.96 0,1

Возложить обязанность на ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...), ФИО7 ... засыпать траншею на земельному участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>2, расположенную на расстоянии менее 1 метра до смежной границы с земельным участком ФИО3 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2025 года.