Решение № 2-38/2025 2-38/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Howo» г.р.з. К 316 ТУ 28 под управлением ФИО3, застрахованного у истца по договору КАСКО – 1433/24/171/2862-1 (страхователь ООО «Каркаде») и автомобилем «Howo» г.р.з. К 338 ХН 28 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования истцом страхователю ООО «Каркаде» было выплачено страховое возмещение в размере 9.065.000 рублей. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. В связи с чем, учитывая, положения ст. 387, 965, 15, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 4.532.500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.728 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён установленным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых просил не учитывать калькуляцию по делу. Указал, что автомобиль «Howo» г.р.з. К 316 ТУ 28 признан конструктивно погибшим, ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, так как в будущем возможен отказ со стороны ГИБДД в осуществлении регистрационных действий. Виновными признаны водители обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. В связи с чем, размер страховой выплаты рассчитан как половина разницы страховой выплаты, предусмотренной договором страхования (9.400.000 рублей) и остаточной стоимости повреждённого транспортного средства по протоколу подведения итогов аукциона лота № (335.000 рублей). Доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением повреждений автомобиля под управлением ФИО3 является постановление о возбуждении уголовного дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Таир» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО6 – защитник-адвокат Лопаткин П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобилю под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении искровых требований истца к ФИО1, так как вины последнего в ДТП нет. Автомобиль под его управлением столкнулся со стоящим автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль под управлением последнего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. Непосредственным виновником ДТП является он.

С учётом положений статей 165.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Изучив исковое заявление, письменную позицию третьего лица ФИО3, выслушав представителя ответчиков – защитника-адвоката Лопаткина П.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 км технологической дороги сообщением Февральск-<адрес> с участием автомобилей «Howo» г.р.з. К 070 ТУ 28 под управлением ФИО5, «Howo» г.р.з. К 338 ХН 28 под управлением ФИО1 и «Howo» г.р.з. К 316 ТУ 28 под управлением ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Howo» г.р.з. К 316 ТУ 28 причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Howo» г.р.з. К 338 ХН 28 является ФИО2 ФИО1 допущен к управлению данного автомобиля на основании путевого листа, гражданская ответственность автомобиля «Howo» г.р.з. К 338 ХН 28 не застрахована.

Автомобиль «Howo Т5G», 2023 г.в., модель, № двигателя 230317204417, идентификационный номер (Vin) №, шасси № № г.р.з. К 316 ТУ 28 предоставлен в лизинг лизингополучателю ООО «Таир» за плату во временное владение и пользование на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (лизингодатель ООО «Каркаде»).

Согласно генеральному договору страхования №, заключённому между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде», страхователь/лизингодатель является выгодоприобретателем по полисам по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нём оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п.1.6.1).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № транспортное средство «Howo Т5G», 2023 г.в., модель, № двигателя 230317204417, идентификационный номер (Vin) №, шасси № № г.р.з. К 316 ТУ 28 застраховано по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость №.400.000 рублей, выгодоприобретателем в случае полной или конструктивной гибели ТС является ООО «Каркаде».

По результатам осмотра повреждённого автомобиля «Howo Т5G» г.р.з. К 316 ТУ 28 составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Согласно справке-калькуляции Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонта автомобиля «Howo» г.р.з. К 316 ТУ 28 составялет 3.329.119 рублей, с учётом износа – 2.606.390 рублей.

Согласно справке филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) по результатам осмотра повреждённого ТС установлено, что требуется замена номерных агрегатов транспортного средства «Howo Т5G» г.р.з. К 316 ТУ 28, после замены которых, в будущем возможен отказ со стороны ГИБДД МВД РФ в осуществлении регистрационных действий по данному ТС.

В связи с чем, представитель ООО «Таир» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил не учитывать возможность ремонта, признать конструктивную гибель ТС, передать годные остатки и получить полную компенсацию в силу невозможности дальнейшей эксплуатации вышеуказанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по полису № а/м К316ТУ 28 произвело страховую выплату ООО «Каркаде» в размере 9.065.000 рублей (л.д. 83).

Размер страховой выплаты определён истцом как разница между страховой выплатой, предусмотренной полисом добровольного страхования (9.400.000 рублей) и стоимостью годных остатков, указанной в протоколе подведения итогов аукциона лота № (335.000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 4.532.500 рублей, исчисленной как половина страхового возмещения, выплаченного ООО «Каркаде» по полису добровольного страхования в связи с установлением обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 на основании представленных постановлений по делам об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1), согласно которым в действиях обоих водителей установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водителем ФИО1 нарушений п.9.10 ПДД не допущено, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Howo Т5G» г.р.з. К 316 ТУ 28 под управлением ФИО3

Так, из исследованных в судебном заседаний объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО5, данных ими в ходе сбора проверочного материала по факту ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также допросов свидетелей ФИО5, ФИО1, подозреваемого ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту вышеуказанного ДТП, протокола следственного эксперимента, протоколов осмотров предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили «Howo» г.р.з. К 070 ТУ 28 под управлением ФИО5, «Howo» г.р.з. К 338 ХН 28 под управлением ФИО1 и «Howo» г.р.з. К 316 ТУ 28 под управлением ФИО3 следовали друг за другом по технологической дороге Февральск-Огоджа. На 92 км указанной трассы автомобиль под управлением ФИО5 остановился, следовавший за ним ФИО1, увидев, что впереди идущий автомобиль остановился, также остановился. В этот момент автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Howo» г.р.з. К 338 ХН 28, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Howo» г.р.з. К 070 ТУ 28. Автомобиль под управлением ФИО1 был повреждён в результате наезда на автомобиль ФИО5 в результате удара автомобилем под управлением ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО3 был повреждён в результате наезда на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО1

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в ходе предварительного расследования по факту вышеуказанного ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля «Howo T5G» г.р.з. К 338 ХН/28 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Howo T5G» г.р.з. К 338 ХН/28 эксперт не усматривает несоответствия требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Схема ДТП, протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов в пределах своей компетенции, согласуются с показаниями свидетелей (непосредственными очевидцами ДТП), в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

Заключения экспертов суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены экспертами, имеющим достаточный опыт работы, на основании постановлений следователя, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в ДТП и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде повреждения автомобиля «Howo Т5G» г.р.з. К 316 ТУ 28, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке суброгации не имеется.

Представленное стороной истца постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в ДТП и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Наличие не оспоренного постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, также не является доказательством, подтверждающим наличие вины ФИО1 в ДТП, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 не усматривается несоответствия п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.