Решение № 12-66/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 04 апреля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Можгинский" от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 руб.

Согласно постановлению событие правонарушения выразилось в том, что ФИО1, являясь Главой Муниципального образования «<данные изъяты>» - должностным лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, дд.мм.гггг в 09 час. 50 мин. на <***> допустил наличие на проезжей части снежного наката, образовавшегося в результате несвоевременной очистки снега, нарушив тем требования п. 3 ГОСТ Р 50597-93 о том, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству.

Оспаривая принятое постановление, ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просил производство по делу прекратить со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на недоказанность административным органом причинно-следственной связи между несвоевременной очисткой снега и наличием снежного наката.

Госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.В. пояснил, что по факту ДТП с участием водителя Х.М.С. был выявлен факт неудовлетворительного содержания дорог, что подтверждено актом выявленных недостатков от дд.мм.гггг, в результате административного расследования установлено образование снежного наката вследствие несвоевременной очистки снега и принято постановление о привлечении должностного лица МО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3 ГОСТ Р 50597-93).

При этом в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно материалам дела, должностным лицом ОГИБДД в ходе расследования обстоятельств ДТП, произошедшего дд.мм.гггг с участием водителя Х.М.С., выявлены недостатки в содержании участка дороги по <***>, что выразилось в наличии на проезжей части снежного наката.

Из фототаблицы к акту следует, что обследование дорог осуществлено сотрудником ОГИБДД однократно дд.мм.гггг в 09 час. 50 мин.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0, 3 до 0, 6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0, 1 до 0, 25.

Согласно пункту 2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0, 6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, по данным метеостанции <***>, которая является репрезентативной для <***>, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг наблюдалась погода без осадков, температура воздуха ночью от -17, 1 до -20 градусов, днем от -10, 2 до 12, 8 градусов.

Соответственно, погодные условия не способствовали образованию на улицах <***> снежного наката.

Как усматривается из материалов дела, по поручению МО «<данные изъяты>» подрядными организациями ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП (КФХ) К.Е.В. в дд.мм.гггг выполнялись работы по содержанию улично-дорожной сети, по чистке, погрузке и вывозу снега, грейдирование улиц.

Ни акт выявленных недостатков в содержании дорог, ни протокол, ни оспариваемое постановление, принятые административным органом, не содержат сведений о том, каким образом определено нарушение сроков ликвидации снегоочистки, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с образованием снежного наката, какие конкретно действия (бездействие) вменяется в вину должностному лицу сельского поселения.

Требованиям административного законодательства не отвечает формальное указание административным органом в акте выявленных недостатков, протоколе об административном правонарушении на наличие снежного наката, без указания его толщины, описания времени и (или) графика проведения снегоуборочных работ, не исследование вопросов соблюдения или нарушения нормативных сроков ликвидации снегоочистки, отсутствие свидетельских показаний.

Несмотря на указание в постановлении и в протоколе на наличие постоянного надзора за состоянием дорог, обследование дороги на <***> осуществлено сотрудником административного органа однократно в течение дня дд.мм.гггг в 09 час. 50 мин.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по предотвращению образования снежного наката и снегоочистке подрядными организациями на улицах <***> выполнялись.

Это следует из письменных объяснений ФИО1, из договоров возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ИП (КФХ) К.Е.В., счетов на оплату услуг и актов выполненных услуг в дд.мм.гггг.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств формирования снежного наката вследствие ненадлежащей очистки МО «<данные изъяты>» проезжей части <***>.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запросил у МО «<данные изъяты>» сведения о фактическом осуществлении в дд.мм.гггг работ по уборке снега и обработке противогололедными материалами <***> (с указанием времени, места, вида проведенных работ), констатировав лишь выявленные недостатки в содержании дорог в акте.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Однако при вынесении постановления госинспектором ОГИБДД не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины должностного лица МО «<данные изъяты>» в совершении данного правонарушения в ходе административного расследования и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Главы МО «<данные изъяты>» состава (а, именно, объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения, отделом надлежащим образом не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Можгинский" от дд.мм.гггг отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Можгинский районный суд УР.

Судья Гвоздикова А. С.