Решение № 2-2988/2019 2-9837/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Дело № 2-2988/2019 (2-9837/2018;) 203г

24RS0041-01-2016-008207-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 533329,71 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2010 г. ФИО2, по кредитному договору <***>, от 03.02.2010 г., выдан кредит, в сумме 510000 руб., под 18% годовых, сроком на 5 лет. В соответствии с условиями кредитного договора н графиком платежей ФИО2 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с марта 2010 г. Однако, заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполнял свои обязательства. Решением суда от 15.07.2013 года, с ответчика ФИО1 была взыскана сумма долга, по состоянию на 09.04.2013 г., в размере 490772,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8107,72 руб. Поскольку заемщик ФИО2 умер, наследником, принявшим наследство, после смерти является ответчик, к которой перешли обязательства по уплате долга по кредитному договору. 20.05.2016 года задолженность, установленная решением суда, погашена ответчиком. Однако, истец на период 10.04.203 года по 20.05.2016 года начислял проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 22.01.2019 долг составляет 533329,71 руб., где задолженность по процентам на просроченный основной долг – 93563,84 руб., пени за просрочку возврата кредита -368011,22 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 71754,65 руб. Данные суммы ситец просит взыскать в свою пользу. Также, кроме вышеуказанных сумм, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9303,38 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, просит снизить размер неустоек

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 03.02.2010 года, между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 510000 руб. сроком по 18.01.2015 года под 18% годовых. Согласно условиям кредита. Предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита является поручительство ФИО1

Факт поручительства ФИО1 подтвержден договором поручительства, который предусматривает, что поручительство действует до 18.01.2018 года

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

Согласно решения суда от 15.07.2013 года, с ответчика ФИО1 была взыскана сумма долга, по состоянию на 15.07.2013 г. Ответчик погасила долг по решению суда 20.05.2016 года.

Однако, истец на данный период времени начислял проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 22.01.2019 долг составляет 533329,71 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 93563,84 руб., пени за просрочку возврата кредита – 368011,22 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 71754,65 руб.

Т.к. ответчик не представил доказательств обосновывающих его несогласие с размером процентов за пользование кредитом, то суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, всю заявленную сумму по процентам на просроченный основной долг за период с 10.4.2013 года по 22.1.2019 год, ко взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Т.к. ответчик заявил о снижении неустойки, суд полагает с учетом разумности и целесообразности, соотношения ключевой ставки Центробанка и размера пени, предусмотренной в договоре кредита, снизить размер пени за просрочку возврата кредита – 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 10000 руб. и взыскать пени в общем размере 60000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 95303,38 рублей, подтверждены документально, суд полагает возместить с ответчика, в пользу истца, его издержки по госпошлине в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество с ФИО1, 93563,84 руб. долг по процентам на основной долг, 60000 руб. пени и возврат судебных издержек 9303,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 8.2.2019 года