Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 октября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующими и встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующими, в обосновании указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом в <адрес> Указанный жилой дом занимал земельный участок площадью 200 кв.м., что отражено в договоре дарения и был расположен на земельном участке площадью 0,15 га предоставленному отцу истца. Земля под домом на тот момент не фигурировала как предмет сделки, поскольку являлась на тот момент государственной собственностью. Однако, в связи с заключением договора дарения право пользования всем земельным участком перешло к нему. С момента заключения договора дарения истец уплачивал сельскохозяйственный налог, исходя из общей площади земельного участка 0,14 га, включая площадь участка под постройками – 0,02 га.. Также, в похозяйственных книгах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, на котором находился дом, числилась за истцом на право постоянного бессрочного пользования и фактически составляла 1400 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ его сестрой ФИО2 от его имени было сфальфицировано и подано в Исполком Нижнеуслонского сельсовета заявление о выделении истцу участка из участка отца. Кроме этого, ей же были поданы заявления от остальных ответчиков о выделении им земель из земельного участка отца. На основании указанных заявлений Протоколом заседания исполкома Нижнеуслонского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. участок площадью 0,14 га, принадлежащий истцу, был разделен на 5 частей – по одной из каждого из ответчиков и одна часть осталась у истца. Акт фальсификации заявлений сестрой подтверждается Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Но данным постановлением признан факт подделки заявления от его имени и имеет преюдициальный характер. В связи с тем, что заявлением, выполненное ФИО2 о выделении части земельного участка, является поддельным, то фактический раздел участка площадью 1400 кв.м. на пять частей является недействительным и ничтожным. Но в связи с тем, что в настоящее время у ответчиков зарегистрированы права собственности на земельные участки, истец просит прекратить право собственности ответчиков на земельный участок и признать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности отсутствующими.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали и обратились со встречными исковыми требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей за нравственные страдания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Кроме того, просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Представителитретьего лица – Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ, Исполкома Нижнеуслонского сельского поселения в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 этого же Кодекса, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику ФИО2 – сестре истца принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику ФИО3 – брату истца принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику ФИО6 – сестре истца принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решения № Нижне-Услонского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и признании права пожизненного владения и пользования земельным участком.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решения № Нижне-Услонского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и признании права пожизненного владения и пользования земельным участком оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании заявлений сторон, спорный земельный участок площадью 1400 кв.м. был разделен, о чем свидетельствует протокол заседания исполкома Нижнеуслонского сельского Совета народных депутатов Верхнеуслонского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполкома Нижнеуслонского сельского Совета народных депутатов Верхнеуслонского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок в размере 4,66 соток под лично-подсобное хозяйство в <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами сложился определенный порядок пользованием земельным участком с установлением границ земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ. каждый их них оплачивал земельный налог за находящийся в пользовании земельный участок.

Как видно из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом решении сельсовета истец знал уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записями похозяйственных книг Исполкома Нижнеуслонского сельского поселения период ведения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, у истца ФИО1 находится в пользовании земельный участок площадью 466 кв.м..

Кроме того, решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 были установлены границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в похозяйственных книгах период ведения ДД.ММ.ГГГГ года владельцем участка площадью 14 соток был указан ФИО5, при этом по данным похозяйственных книг за период ведения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка ФИО1 указана 4,66 сотки, принимая во внимание, что выданные ответчику выписки из похозяйственных книг на земельный участок площадью 14 соток на его имя не соответствуют похозяйственным книгам за период ведения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает доводы ответчика ФИО1 о принадлежности ему земельного участка площадью 14 соток необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, как видно из дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РТ, право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании государственного акта на землю №, решения Верхнеуслонского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано на основании государственного акта на землю №.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления и пояснения в ходе судебного заседания, истец просит прекратить зарегистрированные права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки и признать записи в ЕРГН о регистрации права собственности отсутствующими, однако, при этом не оспаривает законность и обоснованность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности и признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующими.

Наряду с этим суд считает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО1 подлежат также отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обосновании исковых требований истцами по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, истцами по встречному иску также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит отклонению, так как право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО7 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств же, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 знал о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости отсутствующими оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Тюфтина