Апелляционное определение № 33-1392/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 13RS0001-01-2025-000134-45

Судья Чернышева Л.М. № 2-125/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-1392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» к ФИО1 о взыскании затраты на проведение независимой экспертизы по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторос+» (далее – ООО «Саранскмоторс+») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 09 января 2025 г. в адрес акционерного общества «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») от ФИО1 поступила претензия об устранении недостатков автомобиля марки LADA VESTA VIN <№>. 28 января 2025 г. АО «Автоваз», руководствуясь положениями дилерского договора №930555 от 16 декабря 2019 г., заключенного с ООО «Саранскмоторс+», уполномочило провести проверку технического состояния указанного автомобиля, а в случае несогласия с результатами проверки качества, провести независимую экспертизу на предмет выявления наличия и причин дефектов. 05 февраля 2025 г. проведена проверка качества автомобиля ответчика на станции сервисного обслуживания ООО «Саранскмоторс+». Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 05 февраля 2025 г. на момент проведения проверки качества, заявленные в претензии недостатки отсутствовали. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами акта проверки технического состояния, между ООО «Саранскмоторс+» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (далее – ООО «Эксперт-Академия») заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №25-018 от 14 февраля 2025 г. Из комиссионного заключения эксперта №25-018 от 04 апреля 2025 г. следует, что наличие производственных недостатков автомобиля также не обнаружено. Сумма затрат на проведение независимой экспертизы составила 167 497 руб., из которых: 158 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6398 руб. затраты по заказ-наряду №м000587309 от 28 февраля 2025 г., 3099 руб. затраты по заказ-наряду №м00059020 от 10 марта 2025 г. 23 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат по проведению экспертизы в течение 10 дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям, просит взыскать с ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 167 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Эксперт-Академия».

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2025 г. исковые требования ООО «Саранскмоторс+» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Саранскмоторс+» взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 167 497 руб. В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) произведено распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, инициатором проведения независимой экспертизы выступает именно производитель автомобиля АО «Автоваз». Кроме того, в соглашении на проведение независимой экспертизы, подписанного между истцом и ответчиком не указана стоимость экспертизы, в связи с чем потребитель был лишен возможности расценить последствия. С потребителем не было согласовано экспертное учреждение, дата и время проведения экспертизы, поскольку в соглашении дата 05 февраля 2025 г. от руки в одностороннем порядке дописаны дата, время и наименование экспертной организации. При этом, подписи потребителя в соглашении отсутствует.

Полагает, что поскольку дилер не является стороной первоначального обязательства, а лишь выполнял работу по поручению изготовителя, дилер имеет право требовать возмещение всех расходов с изготовителя, а не с потребителя.

Кроме того апеллянт считает, что поскольку в производстве Ичалковского районного суда Республики Мордовия имеется гражданское дело по иску ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, объектом которого является спорный автомобиль и недостатки, указанные в первоначальной претензии, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Саранскмоторс+» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возразила.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьего лица АО «Автоваз», ООО «Эксперт-Академия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Автоваз» с претензией об устранении недостатков автомобиля марки LADA VESTA VIN <№> (л.д.6).

ООО «Саранскмоторс+», действуя в рамках дилерского договора №930555 от 16 декабря 2019 г., заключенного с АО «Автоваз» (дилер) и соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющегося приложением к дилерскому договору №930555 от 16 декабря 2019 г. провело проверку технического состояния автомобиля марки LADA VESTA VIN <№>

Из акта проверки технического состояния автомобиля ООО «Саранскмоторс+» от 05 февраля 2024 г. следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля марки LADA VESTA VIN <№> установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: сколы ЛКП на капоте; механические повреждения (царапины) накладки переднего левого крыла; механические повреждения (царапины) передней правой фары; сколы ЛКП на переднем бампере; трещина в нижней части переднего бампера; радиатор охлаждения слетел с мест крепления (отсутствует опора радиатора верхняя); дополнительно установлен видеорегистратор.

При проведении пробной поездки дефект в виде постороннего шума в тормозных механизмах спереди владельцем не продемонстрирован, отсутствует, нефункциональные шумы и вибрации отсутствуют. Недостатки (дефекты) ЛКП владельцем автомобиля не продемонстрированы, дефекты ЛКП отсутствуют, от определения качества адгезии методом разрушения владелец отказался. При проведении пробной поездки дефект в виде «автомобиль при движении тянет в сторону» владельцем не продемонстрирован, отсутствует, отклонение от траектории движения отсутствует. При проведении пробной поездки дефект в виде неисправности трансмиссии (не включаются передачи) владельцем не продемонстрирован, отсутствует, на момент проведения проверки дефект отсутствует. На момент проведения проверки дефект в виде неисправного устройства фиксации водительского сиденья отсутствует, фиксатор сиденья работает в штатном режиме, сиденье закреплено надежно. Дефект в виде стертости декоративного покрытия кнопки запуска ДВС носит эксплуатационный характер, не полежит устранению в рамках гарантийных обязательств (пункт 5.6 гарантийного талона), предложено заменить на коммерческой основе. При проведении пробной поездки дефект передней подвески автомобиля владельцем не продемонстрирован, отсутствует. На момент проведения проверки внешние признаки (подтеки масла, сизый дым) расхода масла отсутствуют, уровень масла в щупе в норме. Дефект в виде нерабочего состояния звукового сигнала признан гарантийным, устранен незамедлительно (л.д.16-17).

Представитель ответчика, действующий на основании договора поручения <№> от <дата> г., доверенности №<№> от <дата> г., относительно проведения независимой экспертизы в независимой экспертной организации не возражал, о чем имеется соответствующая подпись в акте.

05 февраля 2025 г. между ООО «Саранскмоторс+» (дилер) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о проведении независимой экспертизы, по условиям которого в связи с проступившей претензией ФИО1 в АО «Автоваз» от 28 декабря 2024 г. о наличии дефектов в автомобиле LADA VESTA VIN <№> потребитель согласен на проведение независимой экспертизы на предмет выявления наличия и причин заявленного в претензионном письме дефектов, выразил согласие на проведение исследования ЛКП.

Согласно пункту 3 соглашения потребитель согласовал проведение независимой экспертизы силами ООО «Эксперт-Академия» 21 февраля 2025 г. в 11 час. 00 мин. (л.д.18).

14 февраля 2025 г. между ООО «Эксперт-Академия» (исполнитель) и ООО «Саранскмоторс+» (заказчик) заключен договор №25-018 на оказание услуг по экспертизе, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы автомобиля марки LADA VESTA VIN <№>.

Денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 158 000 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д.21-22).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг №25-018 от 04 апреля 2025 г., платежного поручения №646 от 10 апреля 2025 г. на сумму 158 000 руб. следует, что услуги по договору №25-018 на оказание услуг по экспертизе выполнены в полном объеме (л.д.23, 24).

Согласно комиссионному заключению экспертов №25-018 ООО «Эксперт-Академия» от 04 апреля 2025 г. проведенное исследование показало, что лакокрасочное покрытие автомобиля LADA VESTA VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> 13 недопустимых дефектов и недостатков не имеет, твердость лакокрасочного покрытия находится в пределах статистических значений для данного класса автомобилей.

Заявленные неисправности в виде повышенного расхода моторного масла, «автомобиль тянет в сторону при движении», «неисправность трансмиссии», «дефекты передней подвески», «посторонние шумы в тормозных механизмах спереди» не подтвердились, исследованием недостатков подвески, двигателя, трансмиссии, тормозных механизмов и подвески не выявлено.

Механизм фиксации и регулировки водительского сиденья дефектов и неисправностей не имеет. Выявленный незначительный люфт не является дефектом или его следствием.

Нарушение покрытия кнопки запуска и остановки двигателя имеет признаки воздействия агрессивными веществами, что привело к нарушению верхнего слоя и последующему истиранию пигмента (л.д.25-42).

Кроме того, в рамках проведения экспертизы были выполнены работы по договору-заказ-наряду №О0058730 от 28 февраля 2025 г. на сумму 6398 руб. и по договору-заказ-наряду № О0059020 от 10 марта 2025 г. на сумму 3099 руб. (л.д. 43-48).

23 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты на проведение независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.49).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные доказательства, установив, что проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик против ее проведения не возражал, при этом досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «Саранскмоторс+» не подтвердила наличие производственных дефектов, заявленных ответчиком, пришел к выводу, что поскольку недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара.

Суд первой инстанции указал, что сведений об обжаловании результатов комиссионного заключения экспертов ответчик в судебном порядке не представил.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку установление обстоятельств, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, не зависит от разрешения спора, возникшего между Пензенской региональной общественной организацией, выступающей в интересах ФИО1 и АО «Автоваз», процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора судом в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Законом о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) не может сразу же проводить экспертизу товара, не проведя проверку качества товара.

Проверка качества - это анализ на предмет соответствия качества товара условиям договора или качеству обычно предъявляемым требованиям и пригодности товара для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Проверка качества может проводиться на первоначальном этапе без привлечения специалистов - экспертов, обладающих специальными познаниями.

В этом случае экспертиза, проводимая для установления качества товара, покрывается понятием проверка качества, и проводится она на предмет качества товара, а не причин возникновения недостатка.

Экспертиза товара проводится после проведения проверки качества для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора.

Материалами гражданского дела подтверждено, что истцом в соответствии с положениями указанного закона первоначально была проведена проверка качества товара, которая не подтвердила наличие недостатков в товаре.

Как следует из статьи 11 ГК Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае проведение экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик против ее проведения не возражал.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу № 88-10384/2022, от 30 марта 2022 г. № 88-9082/2022.

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «Саранскмоторс+», не подтвердила наличие производственных дефектов, указанных в претензии ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия считает, несмотря на то, что истец является профессиональным участником рынка в сфере торговли, в силу статьей 1, 10 ГК Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений предполагается и не может использоваться в ущерб одной из сторон участников правоотношений не зависимо от сферы деятельности.

Затраты по заказ-наряду №м000587309 от 28 февраля 2025 г. в размере 6398 руб., и по заказ-наряду №м00059020 от 10 марта 2025 г. в размере 3099 руб. связаны с проведением независимой экспертизы и вопреки доводам ответчика понесены именно истцом ООО «Саранскмоторс+», исполнившего свою обязанность по приему претензий к качеству товара, в рамках дилерского соглашения с АО «Автоваз».

Доводы жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком экспертное учреждение, не уведомлял о стоимости экспертизы, а также о последствиях непредставления автомобиля, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Указание апеллянта на то, что суд обязан был приостановить производство по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «Саранскмоторс+» к ФИО1 о взыскании затраты на проведение независимой экспертизы приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества отказано.

Из указанного решения следует, что комиссионное заключение эксперта №25-018 от 04 апреля 2025 г. ООО «Эксперт-Академия» принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия в автомобиле истца производственного недостатка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае отмены решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. ответчик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не допущено. Судебные расходы распределены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова