Приговор № 1-311/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-311/2023

уголовное дело № 1-311/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ахтямовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле гаража № расположенного в гаражном кооперативе напротив дома № по <адрес>, будучи официально не трудоустроенным, в связи с чем испытывая нужду в денежных средствах у последнего возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подойдя к гаражу №, расположенному по вышеуказанному адресу, где через отверстие на задней стене незаконно проник во внутрь данного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» стоимостью 8100 рублей, аэратор марки «Bosch Raker ALR 900» стоимостью 13600 рублей, аэратор марки «Champion ESC 1840» стоимостью 12400 рублей, зимние шины марки «Кама» R14 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 8800 рублей, принадлежащие ФИО13

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, извинился перед потерпевшей, показал, что на тот момент он очень нуждался в деньгах и заприметил гараж напротив № дома по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время похитил имущество. Проник в гараж через отверстие, открыл дверь, вынес имущество, запер дверь изнутри и вылез таким же способом, как и залез. Похитил три колеса марки «Кама», велосипед «Stern Dynamic», два аэратора марки «Bosch» и «Champion», колеса оставил рядом с гаражом, а велосипед и два аэратора сдали в ломбард. Изначально всю технику спрятал в кусты, поскольку у него не было паспорта для предъявления при сдаче в комиссионный магазин, он понимал, что физически один бы не унес все это и попросил помочь товарища – ФИО15. Они сначала шли вдвоем, после встретили ФИО17 и донесли втроем до комиссионного магазина «<данные изъяты>», всё имущество сдали на паспорт ФИО16. Они шли в комиссионный магазин с целью, чтобы сдать имущество. Изначально он им не говорил, откуда у него это имущество, а после рассказал. За сданное имущество получил 8 тысяч рублей, часть из которых потратили на выпивку. С суммой ущерба он согласен, планирует возместить частями по мере заработка. В данный момент он восстанавливает паспорт, чтобы устроиться на работу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что они с супругом пришли в гараж №, который находится по <адрес>, чтобы поставить инструменты, спереди дверь была закрыта, они открыли, зашли и увидели, что в гараже бардак, все перевернуто и сзади в стене отверстие, обнаружили пропажу инструментов, после этого они вызвали полицию. Дату обнаружения пропажи инструментов она не помнит, но в этот же день она написала заявление в полицию. Были похищены велосипед «Стерн», три колеса зимних марки «Кама», вертикутор фирмы «Вosh» и вертикутор марки «Чемпион». Пояснила, что вертикутор это газоночесальная машина, это одно и то же что и аэратор, наподобие газонокосилки. Исковое заявление она поддерживает, просит взыскать 50 тысяч рублей с учетом возмещения морального вреда. С суммой иска в 42900 рублей она не согласна, поскольку инструменты ею были приобретены в 2020 и 2021 г.г., сейчас они подорожали, ей для работы нужны сами инструменты, а не стоимость, украденные аэротароры являлись средством приработка, чтобы продолжить работать им придется покупать новые инструменты. Также пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7500 рублей, проживает с супругом, заработная плата которого составляет 35 тысяч рублей. На иждивении имеется двое детей, один из которых обучается в школе, а другой является студентом нефтяного университета, обучение проходит на платной основе, за год обучения они платят 160 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО19, данные ею на предварительном следствии, поскольку потерпевшая не помнит дату обнаружения пропажи имущества. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО20 следует, что придя в гараж вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ открыв навесной замок двери гаража ключом, зайдя в гараж увидела, как вся мебель находящаяся внутри разломана и разбросана, также обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания, она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 168-169).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО21 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонил его знакомый ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> и попросил помочь ему, также объяснил, как прийти, данное его местоположение ему было известно, так как ранее они с ним возле оврага вытаскивали металл, который в последующем сдавали. Около 12 часов 30 минут того же дня он подошел к ФИО24, который находился в гаражном кооперативе, неподалеку от дома № по <адрес>, далее они вдвоем пошли к кустам, возле оврага, и он увидел, что в кустах лежит велосипед, и две газонокосилки. ФИО25 ему не сказал, откуда у него данное имущество, он и не спрашивал. Далее они вдвоем взяли велосипед и две газонокосилки и покатили по дороге, ФИО26 предложил все это сдать в ломбард, по пути следования они купили пиво, которое пили. Так как ни у него, ни у ФИО28 не было с собой паспорта, ФИО27 решил попросить мужчину, который шел мимо, им оказался, как он позже узнал, когда познакомились ФИО29, который согласился сдать велосипед и газонокосилку в комиссионный магазин и около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ФИО30 сдал на свой паспорт в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Вырученные деньги ФИО31 поделил, между ними, троими, ФИО32, взяв свою долю пошел, куда ему неизвестно, более он его не видел, свою долю он потратил на личные нужды. О том, что имущество было ФИО33 похищено, он узнал только от сотрудников полиции, ФИО34 ему сам об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО36 суду показал, что ФИО1 ФИО35 видел в магазине, когда тот сдавал свою технику в магазине на комиссию, т.е. на время, с правом перевыкупа, в основном приносил телефоны, сдавал на свой паспорт. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО37 данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель не помнит обстоятельства. Из оглашенных показаний следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит консультация клиентов, а также оценка имущества, приносимого в комиссионный магазин. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» были сданы газонокосилка марки «Champion esc 1840», газонокосилка «Bosch ARL 900», велосипед «Stern», неким ФИО38 Хочет пояснить, что данного гражданина он не знает, ранее с ним знаком не был, где и откуда он взял вышеуказанное имущество ему неизвестно. Согласно товарным чекам №, № данное имущество было реализовано неизвестным ему покупателям (т. 1 л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО39 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по факту кражи имущества из гаража по адресу: <адрес>, расположенного напротив дома №, может пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес> к своей матери ФИО40, которая проживает по адресу: <адрес>. По пути его следования по <адрес> он встретил мужчину по имени ФИО41, с которым он был знаком с 1990-х годов, но они никакие дружеские и приятельские отношения не поддерживали. ФИО42, полных данных он не знает, был вместе с мужчиной по имени ФИО43, полных данных он не знает, при себе у них был велосипед марки «Стерн» и две газонокосилки марки «Бош» и «Чемпион». После чего, в ходе разговора, ФИО44 попросил сходить с ними в комиссионный магазин, чтобы сдать вышеуказанное имущество, а именно велосипед «Стерн» и две газонокосилки «Бош» и «Чемпион», в связи с тем, что у него был паспорт, а у них нет, на что он согласился. Сначала они пришли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, однако там у них вышеуказанное имущество не приняли, потому что документов на велосипед и газонокосилки не было. Далее они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 20 часов 40 минут по приходу в вышеупомянутый комиссионный магазин, в ходе разговора, ему стало известно, что велосипед и 2 газонокосилки являлись ворованным имуществом, однако им был передан паспорт для оформления сдачи имущества без права выкупа. После того как он сдал имущество, ФИО45 и ФИО46 приобрели на полученные деньги пиво и предложили ему его выпить возле дома № по <адрес>. После распития пива, он ушел домой. Денежные средства, полученные в результате сдачи имущества, он не брал, все деньги забрал ФИО47, больше пояснить по данному факту он ничего не может (т. 1 л.д. 105-107).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникнув в гараж № по <адрес> напротив д. №, путем вскрытия задней стены, тайно похитило принадлежащие ей имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный напротив дома № по <адрес>, гараж №. В ходе осмотра с поверхности деревянной доски изъяты след материала на одном отрезке ТДП и след обуви на одном отрезке ТДП (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-89);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО49 изъяты: договор купли-продажи №, товарный чек №, товарный чек № (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: аэратора марки «Bosch Raker ALR 900» купленного в 2020 году, составляет 13600 рублей; аэратора марки «Champion ESC 1840» купленного в 2021 году, составляет 12400 рублей; зимних шин марки «Кама» R14, в количестве 3-х штук, купленных в 2023 году, составляет 8800 рублей; велосипеда марки «Stern Dynamic 1.0» купленного в 2018 году, составляет 8100 рублей (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены: договор купли-продажи №, товарный чек №, товарный чек № (т. 1 л.д. 150-151).

Изъятые и осмотренные в ходе следствия договор купли-продажи, два товарных чека, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 152).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО50 и свидетелей ФИО51 суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», так как сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного, размер дохода, наличие у потерпевшей иждивенцев, также указывают на значительность причиненного ему ущерба.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО52 пояснила, что ущерб в сумме 42900 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 7500 рублей в месяц, проживает и ведет совместное хозяйство с супругом, заработная плата которого составляет около 35 тысяч рублей. На иждивении имеется двое детей, один из которых обучается в школе, а другой является студентом нефтяного университета, обучение проходит на платной основе, за год обучения они платят 160 тысяч рублей. Кроме того потерпевшая пояснила, что украденные аэротароры являлись средством приработка и чтобы продолжить работать им придется покупать новые инструменты.

В ходе судебного разбирательства подтверждено также наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение - гараж, через отверстие на задней стенке, в котором хранилось имущество.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в выяснении фактических обстоятельств по делу, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания, данные им сразу же после совершения преступления способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Суд считает, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент её подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его причастности к совершенному преступлению, кроме того она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания, при этом суд полагает, что исправительное воздействие наказания возможно только при его реальном отбытии, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО53 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, так как этот вред причинен противоправными действиями ФИО1

Потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшей ФИО54 письменного искового заявления о возмещении морального вреда не заявлено, доказательств в обоснование удовлетворения ее требований о возмещении морального вреда не приведено. В связи чем, суд оставляет данный вопрос без разрешения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО56 удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО57 в пользу ФИО58 42900 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи, копии товарных чеков, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова