Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело №2-1206/2025 копия

УИД 33RS0005-01-2025-001327-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 10 сентября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании действий кредитной организации незаконными, об обязании предоставить информацию и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ПСБ»), с учетом уточнений от 23 июня 2025 года (л.д.161) о признании незаконными действия ответчика по направлению уведомлений о наличии действующего кредитного договора, неисполненных обязательств наследников (с учетом того, что единственным наследником заемщика является она – ФИО1), намерении предъявить требования к ней – ФИО1, как к единственному наследнику заёмщика об уплате задолженности по кредитному договору № от дата; обязании ответчика списать безнадежную ко взысканию ссудную задолженность по вышеуказанному кредитному договору; обязании ответчика в течении десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 документ, о закрытии договора потребительского кредита № от дата; взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 797 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она – ФИО1, является единственным наследником ФИО2, умершего дата – заёмщика по договору потребительского кредита № от 7 февраля 2020 года Решением Александровского городского суда от 15 февраля 2023 года с нее - ФИО1, как единственного наследника ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «МИнБанк». 24 марта 2023 года ею полностью погашена взысканная решением суда задолженность. 1 мая 2023 года. ПАО «МИнБанк» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Последним, 14 марта 2025 года в адрес нотариуса направлено требование к заёмщику в общем размере 138743 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами. 1 апреля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Банк ПСБ». 7 апреля 2025 года истцу поступило уведомление от нотариуса ФИО3 о наличии указанного требования от 14 марта 2025 года. В связи с изложенным, она – ФИО1, полагает, что действия ответчика о предъявлении требований к заёмщику, наследникам заемщика об уплате задолженности по кредитному договору незаконными, поскольку обязательства по кредитному договору являются прекращенными. Учитывая, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком, а требование истца о выдаче ей справки об отсутствии задолженности ответчиком не исполнено, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ПСБ», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.184), в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения, в которых полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Не оспаривая факт погашения ФИО1 задолженности, взысканной решением суда от 15 февраля 2023 года, представитель ответчика указал, что по состоянию на 5 мая 2025 года задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, составляет 140050 руб. 45 коп., из которых 92654 руб. 74 коп. – просроченная задолженность по уплате основного долга; 20214 руб. 35 коп. – проценты по основному долгу; 27181 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов. Поскольку производство по наследственному делу ФИО2 не окончено, а банк не располагает информацией о наличии или отсутствии у ФИО2 наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании кредитной задолженности наследодателя, или выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, в то время как решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка, не содержит положений о расторжении кредитного договора, договор сторонами, либо решением суда не растрогался, является действующим, во исполнение кредитного договора на остаток ссудной задолженности по кредиту банком после вынесения решения суда от дата по делу №2-49/2023 начисляются проценты, банк уведомил нотариуса ФИО3 о наличии у заёмщика-наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед банком по кредитному договору №600-1-02-2020-1259 от 07 февраля 2020 года. Одновременно с этим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя банка (л.д.40-42, 174).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Александровского нотариального округа ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 26 мая 2025 года, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом (л.д.182), в судебное заседание не явился, согласно поступившему ответу на извещение суда третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с профессиональной загруженностью (л.д.183).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу ст.846 ГК РФпри заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии со ст.858 ГК РФограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. ст.307,309 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2020 года между АО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 593406 руб. 59 коп. на срок до 5 февраля 2025 года под 9,9% годовых при наличии личного страхования заемщика, 14,9% - при отсутствии личного страхования. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. За неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа (л.д.78-83).

Согласно разъяснениям п.60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования АО «Московский Индустриальный банк». С ФИО1 в пользу АО «Московский Индустриальный банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 7 февраля 2020 года в размере 326 292 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 руб. 92 коп. (л.д.12-14). Указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО2 его единственным наследником является дочь ФИО1, которая вступила в права наследования после смерти отца на принадлежащие ему при жизни имущество. Стоимость унаследованного имущества составила 326292 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, взысканная решением суда от 15 февраля 2023 года по кредитному договору № от 7 февраля 2020 года в размере 326 292 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 руб. 92 коп. были полностью выплачены ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата (л.д.15).

Факт исполнения решения суда от 23 марта 2023 года, как следует из письменных возражений на исковое заявление ФИО1 (л.д.40-42) представителем ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривался.

Также решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 5 июня 2024 года также установлено, что ФИО1 является единственным наследником заемщика ФИО2, умершего 9 января 2022 года, после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному 22 мая 2024 года финансовой организацией осуществлен возврат платы за услуг по организации страхования заемщика в размере 35604 руб. 39 коп. (л.д.18-26).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

На основании вышеизложенных норм следует, что спорный кредитный договор, расторгнут 23 марта 2023 года, т.е. со дня вступления решения суда от 15 февраля 2023 года в законную силу, которое сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением ФИО1 об отсутствии у нее задолженности по спорному кредитному договору № от 7 февраля 2020 года, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

ПАО «МИнБанк» 1 мая 2023 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика письмо от 19 августа 2024 года (исх.№68759), в котором ПАО «Промсвязьбанк» потребовал от истца предоставить документы по кредитному договору в страховую компанию АО «СОГАЗ» в связи со смертью ФИО2 (л.д.27).

13 сентября 2024 года истцом посредством почтового отправления направлено ответчику ответ на запрос банка о предоставлении документов от 12 сентября 2024 года с сообщением об исполнении им решения Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года, прекращении правоотношений между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ФИО2, а равно и его наследником, по исполнению кредитного договора и отсутствии основания для предоставления каких-либо документов в страховую компанию, а также направлены копии решений Александровского городского суда владимирской области от 15 февраля 2023 года, Финансового уполномоченного от 5 июня 2024 года, а также копия приходного кассового ордера об оплате кредитной задолженности, ответ продублирован в электронном виде (л.д.28-32).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2020 года, заключенному публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (до 1 мая 2023 года - ПАО МИнБанк») с ФИО2 и обязании ПАО «Банк ПСБ» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2020 года.

При этом, признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию и списание ее с баланса кредитной организации, являются правом банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» компенсации морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, поскольку в рассматриваемом случае истец является наследником после смерти заемщика ФИО1, не состоит в договорных взаимоотношениях с ответчиком и как следствие не является потребителем банковских услуг, кредитный договор, как указано выше расторгнут 23 марта 2023 года. Каких-либо доказательств предъявления банком требований к истцу как потребителю банковских услуг, в материалах дела не имеется. Иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Сам по себе факт обращения ответчика к нотариусу ФИО3 по месту открытия наследства с уведомлением о наличии требований кредитора просроченной кредитной задолженности не свидетельствует о незаконности действий банка и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика также не имеется.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность истца по направлению иска лицам, участвующим в деле, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена ст.132 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копий искового заявления ответчику и суду в сумме 797 руб.27 коп. (391 руб. 87 коп. + 405 руб.40 коп.) (л.д.8, 185).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствие задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 7 февраля 2020 года, заключенному публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (до 1 мая 2023 года ПАО МИнБанк») с ФИО2.

Обязать Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№